Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 13.11.1992 1168 AI generated

Court dismissed bank's tax refund claim as new loan agreement required stamp duty.

Case Number Lapin LO 13.11.1992 1168
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the bank's request for a stamp duty refund regarding a new loan agreement. The bank argued that replacing a cancelled cheque account agreement with a new loan did not constitute a taxable transaction, while the tax authority maintained it was a new loan requiring duty. The court ruled that the new agreement was a distinct loan contract subject to stamp duty upon issuance, thereby rejecting the refund.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 47 § 1 mom; LeimaveroL 95 § 1 mom: A new loan agreement replacing a cancelled cheque account agreement constitutes a separate taxable loan transaction requiring stamp duty upon issuance.

Keywords

AI generated
stamp duty refund loan agreement cheque account tax authority administrative court new transaction duty liability

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 47 § 1 mom
LeimaveroL 95 § 1 mom
AI generated
kko-precedent_1995_144
Supreme Court allows bank claim against borrower for debt arising from a fraudulent loan scheme. The court held that the bank's knowledge of the fraud made the claim not contrary to good faith.
kko-precedent_1996_104
Supreme Court dismisses claim that bank violated good faith by renewing loan without notifying pledgee.
admin_1990_hame-county__655
Administrative court ruled that a financing limit agreement for a hotel project is not a credit limit agreement under tax law.
kko-other_2014_2577
Supreme Court held the district court lacked jurisdiction over a banking investment dispute due to subject matter limitations.
appeal_1976_turku__315
Guarantor's right of recourse against principal debtor exists regardless of whether guarantor repaid the loan.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli 28.9.1990 allekirjoittanut luottosopimuksen, jonka mukaan

hän sai pankilta lainaa 36 000 markkaa, jolla maksettiin

pois A:n 14.7.1987 allekirjoittamalla luotollisella shekkitilisopimuksella

samalta pankilta saaman niinikään 36 000

markan suuruisen lainan jäljellä ollut määrä. Tämän jälkeen

shekkitilisopimusta säilytettiin mitätöitynä luottosopimuksen

yhteydessä. Sekä luotto- että shekkitilisopimukseen liittyi

A:n allekirjoittama lyhennyssitoumus, jonka mukaisesti luotto

tuli maksaa takaisin. Kummankin sopimuksen mukaan luotto oli

nostettava kerralla. Lisäksi lyhennetty määrä luotosta voitiin

pankin ja A:n niin sopiessa ottaa uudelleen käyttöön,

mistä nyt myös oli kysymys. Syynä shekkitilisopimuksen

korvaamiseen luottosopimuksella olivat pankin ilmoituksen

mukaan ATK-tekniset syyt.

Koska edellä mainitusta shekkitilisopimuksesta jo oli suoritettu

leimaveroa 576 markkaa eikä luottosopimuksesta olisi

niin ollen enää tarvinnut maksaa leimaveroa, pankki on leimaverolain

95 §:n nojalla hakenut lääninverovirastolta luottosopimuksesta

suorittamansa 540 markan leimaveron palauttamista.

Lääninverovirasto katsoi, että kysymys oli luotollisen shekkitilin

muuttamisesta lainaksi. Koska perusvelkasuhteessa

oli tapahtunut muutos ja A:n 28.9.1990 allekirjoittama luottosopimus

oli näin ollen ollut leimattava säädettyyn 540

markan määrään, lääninverovirasto on hylännyt hakemuksen.

Lääninoikeus katsoi, että A:n allekirjoittama luottosopimus

oli sellainen uusi lainasopimus, joka on ollut leimattava

sitä pankille annettaessa, minkä vuoksi lääninoikeus hylkäsi

pankin valituksen.

LeimaveroL 47 § 1 mom

LeimaveroL 95 § 1 mom