Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 4.11.1992 1128 AI generated

Court allows mortgage interest on adjacent small unit as permanent residence interest when family needs it.

Case Number Lapin LO 4.11.1992 1128
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Lapland upheld the tax authority's classification of mortgage interest on a small adjacent unit as permanent residence interest. The family argued their existing 69.5 square meter unit was too cramped for three members, while the tax authority claimed the family lived solely in that unit. The court determined that using both adjacent units together constituted permanent residence, thereby validating the interest deduction.

Legislator headnote

AI generated

Asuntolain 1994:11 1 luku 1 a luku 1; 1 luku 2 a luku 1: When a family requires additional space due to the inadequacy of their primary dwelling, acquiring a mortgage on an adjacent unit for permanent residence purposes qualifies the interest as permanent residence interest, even without a physical connection.

Keywords

AI generated
permanent residence interest adjacent property acquisition family housing adequacy mortgage interest deduction administrative tax review dwelling space requirements Lapland Administrative Court

Cited Legislation

AI generated
Asuntolain 1994:11 1 luku 1 a luku 1
1 luku 2 a luku 1
AI generated
admin_1995_turku-and-pori-county__1
Court dismissed tax adjustment claim where debt interest was deemed a private residence loan rate.
admin_1988_kuopio-county__211
Court allows deduction of mortgage interest for temporary rental home but denies other interest claims.
admin_1992_kyme-county__383
Court allows interest deduction on loan for permanent residence but denies double interest on that debt.
admin_2005_oulu__534
Court ruled that a holiday home used as a permanent residence is taxed as a permanent dwelling regardless of zoning. Verdict: allowed. The court held that actual usage overrides zoning classification for tax purposes.
admin_1990_hame-county__167
Family with two homes on same town has one home as tax residence if other is insufficient.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Voidaanko vakituiseen asuntoon kohdistuvan velan koroiksi hyväksyä

asuntona jo ennestään käytetyn osakehuoneiston vieressä

sijaitsevan pienemmän huoneiston hallintaan oikeuttavien

osakkeiden hankkimiseen liittyneen velan korot?

Verolautakunta oli verotusta toimittaessaan hyväksynyt edellä

mainitun velan korot asuntolainakoroiksi. Asiamies lausui

valituksessaan muun ohella, että koko perhe asui asunto-osakeyhtiö

X:n huoneistossa numero 23 ja että sanottu huoneisto

oli ollut riittävän tilava heidän asumiskäyttöönsä. Asiamies

lausui vielä, että perheellä voitiin yleensä katsoa olevan

vain yksi vakituinen asunto. Asiamies vaati lääninoikeudessa,

että huoneiston numero 22 hallintaan oikeuttavien osakkeiden

hankkimiseksi otetun velan korkoja ei ollut katsottava asuntolainakoroiksi

vaan ns. muun velan koroiksi.

Vastineessaan verovelvollinen ilmoitti, että osakkeet oli hankittu

huoneiston numero 22 käyttämiseksi perheen asumiskäytössä.

Huoneistoilla numerot 22 ja 23 oli yhteinen väliseinä eli

ne sijaitsivat rinnakkain. Väliseinään ei ollut puhkaistu kulkuaukkoa

lupaprosessin sekä rakenteiden muutoksista johtuvien

kustannusten vuoksi. Ennestään asumiskäytössä yksinään ollut

huoneisto numero 23 oli pinta-alaltaan vain 69,5 neliömetriä

ja siten ahdas kolmihenkiselle perheelle, jonka isä toimi varsinaisen

päätoimensa ohella useiden lehtien free lance-toimittajana

tehden kotitöitä myöhään iltaisin ja viikonloppuina,

äiti järjesti myyntitilaisuuksia kosmetiikka-alan kotimyyjänä

ja poika tarvitsi rauhallista tilaa opiskelunsa vuoksi. Hankitun

huoneiston 25 neliömetrin tilat ratkaisivat edellä mainitut

perheen asumiselleen asettamat vaatimukset.

Lääninoikeus katsoi, että vaikka huoneistoja ei ollutkaan yhdistetty

toisiinsa oviaukolla, vakituiseen asumiseen käyttäminen

näissä olosuhteissa käsitti molemmat huoneistot. Toimitettua

verotusta ei siten ollut syytä muuttaa.

Verovuosi 1990