Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kymen LO 10.1.1992 18/II AI generated

Court denies property income deduction for interest portion of pension loan repayment value.

Case Number Kymen LO 10.1.1992 18/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the claim for a property income tax deduction regarding the interest component of a pension loan repayment value. The taxpayer argued for a deduction, but the court found that the repayment value was calculated using the insurer's internal rate rather than generating a specific interest claim. Consequently, the interest portion did not constitute taxable interest income eligible for the property income tax deduction under the relevant tax laws.

Legislator headnote

AI generated

Tulo- ja varallisuusverolain 20 § 4 kohta; 29 § 1 momentin 5 kohta: The interest portion of a pension loan repayment value is not considered taxable interest income and therefore does not qualify for a property income tax deduction.

Keywords

AI generated
property income tax deduction pension loan repayment value interest income classification taxable interest income Administrative Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tulo- ja varallisuusverolain 20 § 4 kohta
Tulo- ja varallisuusverolain 29 § 1 momentin 5 kohta
AI generated
kko-precedent_2001_89
Supreme Court allows life insurance cash value exemption in debt repayment plan due to beneficiary protection needs.
insurance_2014_6472-2012
Insurance court dismisses interest claim on refunded agricultural pension premiums due to public law debt status.
ECLI:FI:KHO:2020:120
Court rules employer-paid pension benefits are tax-free up to the amount previously taxed as income.
kko-other_2008_59
Supreme Court dismisses company's claim for policy surrender value due to premature filing before better right determination.
kko-precedent_1998_26
Supreme Court dismisses appeal; guarantor liable for increased loan amount due to known system and lack of consent requirement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko eläkevakuutuksen takaisinostoarvoon

sisältyvän korko-osuuden osalta myönnettävä omaisuustulovähennys.

Takaisinostoarvoa verovelvolliselle suoritettaessa siihen

sisältynyttä korko-osuutta ei erotettu pääomasta. Eläkekassan

sääntöjen mukaan vakuutuksen ottajalle ei syntynyt saamisoikeutta

tietynsuuruiseen korkoon sijoittamalleen pääomalle,

vaan takaisinostoarvo määritettiin käyttäen apuna vakuutusyhtiön

sisäistä, laskennallista korkokantaa.

Verovelvollisen suorittamat vakuutusmaksut ovat tulo- ja

varallisuusverolain 29 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan verotuksessa

vähennyskelpoisia ja niitä vastaava takaisinostoarvo

on tulo- ja varallisuusverolain 20 §:n 4 kohdan perusteella

säädetty kokonaisuudessaan veronalaiseksi. Tapauksessa

ei ollut kyse omaisuustulovähennykseen oikeuttavista veronalaisista

korkotuloista.

Verovuosi 1984.

TVL 20 § 4 kohta

TVL 32 a §