Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 20.2.1992 70/II AI generated

Tax penalty reduced to 10% for human error where tax return omitted farm income and expenses.

Case Number Kuopion LO 20.2.1992 70/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court reduced the tax penalty from 25% to 10% for a farmer who omitted farm income and expenses due to a human error. The taxpayer argued the omission constituted a human mistake warranting leniency, while the tax authority initially imposed a 25% surcharge on the unreported amounts. The court ruled that under the relevant tax statute, penalties must be calculated based on the difference between reported and actual figures, and applied a reduced percentage to account for the nature of the error.

Legislator headnote

AI generated

VL 77 § 2 mom; Tax penalties for human errors in tax returns must be calculated on the difference between reported and actual income and expenses, with a reduced percentage applied when the omission is deemed a human mistake.

Keywords

AI generated
tax penalty reduction human error farm income omission tax return defect administrative penalty VL 77 section tax surcharge calculation

Cited Legislation

AI generated
VL 77 § 2 mom
AI generated
admin_1990_kuopio-county__59
Late tax declaration justified by spouse's farming activity; penalty removed due to valid reason.
admin_2010_turku__707
Tax penalty reduced from 3,600 to 300 euros due to incomplete but not fundamentally erroneous tax return.
admin_1987_kuopio-county__209
Court dismissed tax increase because late Form 25 submission was cured by prior partial data and official request.
admin_2012_helsinki__1584
Administrative court quiesced VAT penalty decision due to insufficient reasoning and temporal validity issues.
admin_1995_uusimaa-county__312
Administrative court dismisses tax authority's claim for refund due to failure to audit second fiscal year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Mistä tulosta ja miten suurena määrätään veronkorotus, kun

veroilmoitus oli maatilatalouden tulolähteen osalta puutteellinen

sekä menojen että tulojen osalta.

Verovelvollinen oli jättänyt veroilmoituksessaan ilmoittamatta

maatilatalouden tuloja 43 230 mk ja menoja 40 460 mk, kun

yksi tositemappi oli unohtunut veroilmoitusta tehtäessä. Asia

tuli ilmi verovalmistelutarkastuksen yhteydessä.

Verolautakunta lisäsi maatalouden tuloihin mainitun määrän ja

vähensi tuon tulolähteen menoina niin ikään sanotun summan.

Lautakunta määräsi edelleen 25 %:n veronkorotuksen ilmoittamatta

jätetylle 43 230 markan tulolle.

Tutkijalautakunta alensi korotuksen 20 %:iin.

Verovelvollinen valitti veronkorotuksesta lääninoikeudelle

ja vaati veronkorotuksen poistettavaksi, koska kysymyksessä

oli inhimillinen erehdys.

Lääninoikeus katsoi, huomioon ottaen VL 77 §:n 2 momentin

säännöksen, että korotus voitiin mainituissa olosuhteissa

määrätä ainoastaan ilmoittamatta jätettyjen tulojen ja menojen

erotukselle. Prosentteina määrätty veronkorotus alennettiin

sen lisäksi 10 %:iin.

Verovuosi 1989

VL 77 § 2 mom