Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 25.5.1992 205/II AI generated

City council budget approval for land acquisition fund transfer was voided due to procedural voting errors.

Case Number Kuopion LO 25.5.1992 205/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio City dismissed the city council's budget resolution regarding a specific fund transfer to the land acquisition fund. Although the council approved the transfer, the court found the voting procedure violated the requirement that at least two-thirds of present members must support the decision. The court ruled the resolution invalid because the necessary majority was not met, despite the council's claim that the transfer was explicitly approved in the budget's explanatory notes.

Legislator headnote

AI generated

KunL 50 §; KunL 27 § 5 mom: A municipal council resolution approving a new budget item is void if the required two-thirds majority of present members is not achieved, regardless of the item's classification in the budget's scope of validity.

Keywords

AI generated
municipal budget approval two-thirds majority requirement procedural voting error land acquisition fund administrative law validity

Cited Legislation

AI generated
KunL 27 § 5 mom
KunL 50 §
KunL 80 §
KunL 139 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:275, A:28.1.1993
KHO:n päätös T:275, A:28.1.1993: Ei muutosta.
AI generated
admin_2013_kuopio__329
Administrative court dismisses appeal for lack of standing as budget allocation lacks direct legal effect on shareholder.
admin_2002_turku__225
Administrative court dismissed appeal; town council's budget exclusion violated disability service funding obligations under Social Services Act.
market_2015_141
Market Court dismisses procurement bid protest regarding consultant selection and awarding of court costs to complainant.
kho-precedent_1998_79
Appeal dismissed because planning criteria approval is not a final decision subject to administrative review.
admin_1988_uusimaa-county__1786
City council lost loan authorization case for exceeding statutory delegation limits under municipal law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupunginvaltuuston hyväksymässä kaupungin talousarviossa

oli rahastosiirrot 5.155.000 markkaa käsitelty yhdessä luvussa

merkinnöin sitovuusalueena tulosalue. Kaupunginvaltuuston

tämän osalta nimenomaisesti hyväksymien talousarvion

erityisperustelujen mukaan mainittu rahastosiirtoihin

tarkoitettu määräraha koostui mm. 2.400.000 markan siirrosta

maanhankintarahastoon. Kaupungin edellisen vuoden talousarvioon

lisätalousarviot mukaan luettuna sisältyi eri

tilikohtiin määrärahoja rahastosiirtoihin yhteensä 7.260.800

markkaa. Näihin ei kuitenkaan sisältynyt lainkaan määrärahaa

maanhankintarahastoon siirtoa varten. Käsiteltäessä em.

5.155.000 markan määrärahaa toimitettiin kaupunginvaltuustossa

äänestys. Saapuvilla olleista 43:sta kaupunginvaltuutetusta

27 äänesti määrärahan myöntämisen puolesta. Äänestyksessä

vastaehdotuksena olleen määrärahan pienentämistä

maanhankintarahastoon tarkoitetulla 2.400.000 markalla koskevan

ehdotuksen puolesta äänesti 15 kaupunginvaltuutettua.

Puheenjohtaja totesi kaupunginvaltuuston hyväksyneen kaupunginhallituksen

määrärahan myöntämistä koskeneen esityksen.

Lääninoikeus kuntalaisen valituksen johdosta katsoi, kun

edellisen vuoden talousarvioon lisätalousarviot mukaan

luettuna ei ollut sisältynyt määrärahaa maanhankintarahastoon

siirtoa varten, että kunnanvaltuuston sanottua

tarkoitusta varten talousarvion erityisperusteluissa nimenomaisesti

hyväksymä 2.400.000 markan määräraha oli kunnallislain

50 §:ssä tarkoitettu uusi määräraha huolimatta

siitä, että sitovuusalueeksi oli vahvistettu tulosalue.

Päätöksen tekemiseen olisi vaadittu, että vähintään kaksi

kolmannesta saapuvilla olleista valtuutetuista olisi kannattanut

määrärahan myöntämistä. Äänestyksessa määrärahan

myöntämistä koskevaa päätöstä ei ollut kannattanut kaksi

kolmannesta saapuvilla olleista valtuutetuista. Kaupunginvaltuuston

päätöksen todettiin syntyneen tältä osin virheellisessä

järjestyksessä ja olevan lainvastainen. Päätös

kumottiin maanhankintarahastoon siirtoa koskevan määrärahan

osalta.

KunL 27 § 5 mom

KunL 50 §

KunL 80 §

KunL 139 §

KHO:n päätös T:275, A:28.1.1993: Ei muutosta.