Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 19.11.1992 955/1 AI generated

Administrative court dismissed termination of fire department contract, ruling it a private law matter for civil courts.

Case Number Hämeen LO 19.11.1992 955/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Appeal dismissed the county's decision to terminate a fire prevention contract with a district fire warden. While the majority held that fire prevention is a municipal duty under the Fire and Rescue Act, one judge argued the contract was purely private law. Consequently, the court ruled that the validity of the contract must be determined separately by the general jurisdiction rather than the administrative court.

Legislator headnote

AI generated

Fire and Rescue Act 10 §; Fire and Rescue Act 10 §: A contract between a municipality and a fire warden regarding fire prevention is a private law agreement, and its termination or validity falls under the general jurisdiction, not the administrative court.

Keywords

AI generated
municipal fire prevention private law contract administrative jurisdiction general jurisdiction contract termination fire warden administrative court

Cited Legislation

AI generated
Fire and Rescue Act 10 §
Bankruptcy Act 44 §
Supreme Administrative Court decision 31.3.1971 T:1481
Supreme Administrative Court decision 17.3.1994 no. 968

Cited Case Law

AI generated
Supreme Administrative Court decision 31.3.1971 T:1481
Supreme Administrative Court decision 17.3.1994 no. 968
AI generated
admin_1995_uusimaa-county__23
Administrative court dismissed appeal regarding municipal joint procedure breach, ruling it falls under collective agreement rules not administrative law.
kho-other_2015_725
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding land use agreement legality and environmental cleanup costs.
kho-precedent_2006_14
Municipal land-use agreement binding on content before plan draft public review was dismissed as violating planning primacy.
kko-precedent_1992_104
Court ruling on settlement cannot be revoked under new evidence rules; instead, invalidity must be challenged via annulment proceedings.
kho-precedent_2015_83
Supreme Administrative Court dismissed appeal; joint waste board must follow law and not private company agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lääninoikeus katsoi, että kunnan ja piirinuohoojan välillä solmitun nuohoussopimuksen purkamisesta päättäminen kuului kunnan viranomaisen toimivaltaan, koska nuohoustoimen järjestäminen kuuluu palo- ja pelastustoimesta annetun lain 10 §:n mukaan kunnan tehtäviin.

Äänestys 2-1. Eri mieltä ollut lääninoikeuden jäsen piti nuohoussopimusta yksityisoikeudellisena sopimuksena. Kunnan viranomaisen päätöksellä todeta nuohoussopimus irtisanotuksi ja rauenneeksi ei näin ollen ollut piirinuohoojaa sitovasti ratkaistu eikä voitukaan ratkaista nuohoussopimuksen voimassaoloa, vaan tuo kysymys voidaan saattaa erikseen yleisen alioikeuden tutkittavaksi ja ratkaistavaksi.

Vrt. konkurssisääntö 44 §

Vrt. KHO 31.3.1971 T:1481

KHO:n päätös 17.3.1994 taltionumero 968. Sopimus oli yksityisoikeudellinen. Näin ollen kysymys sopimuksen voimassaolosta voidaan saattaa erikseen yleisen alioikeuden tutkittavaksi ja ratkaistavaksi. Kaksi jäsentä katsoi, että sopimus koskee julkisoikeudellista oikeussuhdetta ja että lääninoikeuden olisi tullut käsitellä asia hallintoriita-asiana. Yksi jäsen ei pitänyt päätöstä valituskelpoisena.