Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 20.3.1992 332/2 AI generated

Administrative court quashes building council decision allowing nine balconies to be glazed separately without urban planning impact.

Case Number Hämeen LO 20.3.1992 332/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Appeal quashed the building council's decision that had granted permission for nine balconies to be glazed separately while conditioning the rest of the building's glazing on simultaneous completion. The council argued that the building's location and orientation meant individual glazing would harm urban aesthetics, but the court found no such impact given the building's group context and uniform orientation. Consequently, the court ruled that the condition requiring all balconies to be glazed at once was unjustified and remanded the case for reconsideration without such a restriction.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 50 § 1 momentti 2 kohta; Rakennuslain 53 § 2 momentti 6 kohta; Rakennuslain 53 § 4 momentti: The administrative court may quash a building permit decision if the conditions imposed by the lower authority are disproportionate to the actual urban planning impact of the proposed construction.

Keywords

AI generated
building permit conditions urban planning impact administrative review proportionality principle balcony glazing building council decision remand for reconsideration

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslain 50 § 1 momentti 2 kohta
Rakennuslain 53 § 2 momentti 6 kohta
Rakennuslain 53 § 4 momentti
AI generated
admin_2007_helsinki__115
Administrative court remands case to Environmental Centre for cultural heritage protection measures before denying building permit exception.
admin_1995_northern-karelia-county__508
Administrative court ruled that a council's objection cannot alone deny a minor building deviation permit.
admin_1996_kuopio-county__889
Court allows sauna building as economic structure attached to existing residence despite zoning violations.
admin_2005_kuopio__55
Administrative court dismissed appeal against building permit condition requiring wheelchair access for restaurant ground floor.
admin_2024_vaasa__11
Administrative court dismissed appeal; existing boat moorings justify pier construction without new road connection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennuslautakunta oli hylännyt asunto-osakeyhtiön hakemuksen saada varustaa kolmekerroksisen ja 30 asuinhuoneistoa käsittävän kerrostalon yhdeksän parveketta liukulaseilla ja asettanut luvan myöntämisen ehdoksi talon kaikkien parvekkeiden lasittamisen samanaikaisesti.

Lääninoikeus kumosi rakennuslautakunnan päätöksen ja palautti asian rakennuslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Kerrostalo kuului muutaman samantyyppisen kerrostalon ryhmään, joka sijaitsi kaupungin keskustan ulkopuolella. Talon kaikki parvekkeet olivat samaan suuntaan. Lääninoikeus katsoi, ettei lupahakemuksessa tarkoitettujen yhdeksän parvekkeen varustamisella liukulaseilla ollut sellaista kaupunkikuvallista merkitystä, että rakennuksen sen jälkeen voitaisiin katsoa olevan ympäristöön sopeutumaton. Luvan myöntämisen ehdoksi ei voitu asettaa kaikkien parvekkeiden lasittamista.

RakennusA (266/59) 50 § 1 mom 2 kohta

RakennusA 53 § 2 mom 6 kohta

RakennusA 53 § 4 mom