Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 14.12.1992 1098/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal on name change, directing it to the regional administrative board due to lack of jurisdiction.

Case Number Hämeen LO 14.12.1992 1098/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the applicant's appeal regarding a name change, ruling that the Population Register Office's decision was not subject to direct review by the court. The court determined that under the Population Register Act and the Name Act, no specific provision allowed for judicial review of this particular administrative decision. Consequently, the court transferred the matter to the Regional Administrative Board, which is the proper higher authority for such appeals.

Legislator headnote

AI generated

Population Register Act s. 22a; Name Act s. 32; Administrative Court Act s. 2; Administrative Court Act s. 13: When no specific statutory provision grants jurisdiction to the administrative court over an appeal against a population register office decision on name changes, the appeal must be directed to the higher administrative authority, specifically the regional administrative board.

Keywords

AI generated
administrative jurisdiction name change appeal population register office administrative hierarchy transfer of case statutory interpretation administrative review

Cited Legislation

AI generated
Population Register Act s. 22a
Name Act s. 32
Administrative Court Act s. 2
Administrative Court Act s. 13
Administrative Court Act s. 13 para. 2
AI generated
kho-precedent_2016_110
Supreme Administrative Court allows correction of child's surname registered in error after five years.
market_2013_514
Trademark appeal dismissed because the applied mark is confusingly similar to the earlier registered NEUTRAL mark.
admin_1989_hame-county__401
Administrative court allows correction of church register entry when no court order proves its falsity.
market_2022_H369
Trademark owner wins cancellation of dormant business name due to lack of valid non-use excuse.
market_2020_134
Trademark registration allowed for beer/meat but dismissed for mineral water due to descriptive 'Barcelona' meaning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kirkkoherranvirasto oli hylännyt A:n nimilain 32 c §:n säännösten nojalla tekemän ilmoituksen etunimiensä muuttamisesta. Kihlakunnan rekisteritoimisto hylkäsi A:n kirkkoherranviraston päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen, koska ilmoitettua uutta etunimeä oli nimilain 32 b §:n 1 momentin säännökset huomioon ottaen pidettävä sopimattomana etunimeksi. Rekisteritoimiston päätökseen liitetyssä valitusosoituksessa päätökseen tyytymätön oli osoitettu hakemaan siihen muutosta lääninoikeudelta.

A:n valituksen johdosta antamassaan päätöksessä lääninoikeus totesi, ettei väestökirjalaissa ja nimilaissa ole säännöksiä muutoksenhausta väestökirjalain 22 a §:ssä tarkoitettuun rekisteritoimiston ratkaisuun etunimen muuttamista koskevassa asiassa. Kun otetaan lisäksi huomioon lääninoikeuslain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan ja muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 6 §:n säännökset, olisi valitus rekisteritoimiston kyseisestä päätöksestä pitänyt tehdä sille ylemmälle hallintoviranomaiselle, jonka alainen päätöksen tehnyt viranomainen on, eli lääninhallitukselle. Lääninoikeus jätti valituksen tutkimatta ja siirsi sen virkateitse lääninhallituksen käsiteltäväksi.

L väestökirjahallinnosta 2 § 3 mom

HValL 2 §

HValL 13 § 2 mom