Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 25.1.1991 8/1991 AI generated

Administrative court dismissed appeal for late submission of original document while allowing minister's appeal.

Case Number Vesiylioikeus 25.1.1991 8/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appellant's appeal because the original signed document was submitted after the deadline, whereas the fax copy was timely. The court noted that the appellant voluntarily completed the defective appeal by providing the original, curing the defect. Consequently, the court allowed the Ministry's subsequent appeal against the VEO's decision based on its own authority.

Legislator headnote

AI generated

HValL 9a §; HValL 11 §: An appeal submitted late with a defective signature is cured if the original signed document is provided voluntarily within the time limit, allowing the court to examine the appeal.

Keywords

AI generated
administrative appeal late submission curing defect original document voluntary completion signature requirement time limit

Cited Legislation

AI generated
HValL 9a §
HValL 11 §
A maa ja metsätalousministeriöstä 8 § 4 kohta
A maa ja metsätalousministeriöstä 8 § 4 kohta
AI generated
kko-precedent_2002_67
Supreme Court allows appeal dismissed for missing page due to technical error and late submission.
admin_1995_water-superior__201
Administrative court dismissed appeal for failure to hear parties on hearing report under Water Act.
ECLI:FI:KHO:2024:78
Appeal granted where contradictory court guidance in an administrative decision rendered the appeal notice legally defective under administrative procedure law.
kko-precedent_1993_85
Supreme Court allows appeal dismissed by lower court due to procedural error regarding late submission of appeal document.
ECLI:FI:KHO:2021:122
Supreme Administrative Court allows appeal dismissed for late filing due to missing office hours notice in appeal documents.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli valitusmääräajan kuluessa toimittanut VEO:teen muutoksenhakukirjelmänsä

telefax -kopioina ja välittömästi määräajan

päättymisen jälkeen alkuperäisen, omakätisesti allekirjoittamansa

muutoksenhakukirjelmän. VEO:lle toimitettu telefax -kopio

oli peräisin alkuperäisestä muutoksenhakukirjelmästä. A on

oma-aloitteisesti täydentänyt valitustaan, joka oli siten

puutteellinen, että valituksen allekirjoitus oli muun tekstin

tavoin kopiojälkeä. Puute poistui alkuperäisen valituskirjelmän

toimittamisen johdosta. A:n valitus tutkittiin.

Maa- ja metsätalousministeriö ei ollut asiassa muistuttanut

VEO:lle toimitusmiesten lausunnon johdosta. Ylempänä viranomaisena

ministeriö voi kuitenkin paikallisen kalastuspiirin

asiassa tekemän muistuksen perusteella valittaa VEO:n päätöksestä.

Ministeriön valitus tutkittiin.

HValL 9a §

HValL 11 §

A maa ja metsätalousministeriöstä 8 § 4 kohta

Lainvoimainen