Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 6.3.1991 36/1991 AI generated

Administrative court quashes permit decision for failing to examine water withdrawal impacts on river flow.

Case Number Vesiylioikeus 6.3.1991 36/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water Superior's decision to grant a permit for a pipe retaining water flow from a lake to a fish hatchery. The court found that the Water Superior had incorrectly omitted the requirements of the Water Act regarding water withdrawal and the resulting reduction in flow in the river channel. Consequently, the case was remanded to the Water Superior for a comprehensive review of the permit conditions in light of these statutory obligations.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 15 §; VesiL 16 luku 21 §: The administrative authority must examine all relevant statutory requirements concerning water withdrawal and flow reduction when granting a permit, and failure to do so necessitates quashing the decision and remanding the case for a complete review.

Keywords

AI generated
water withdrawal permit river flow reduction Water Act requirements administrative quashing comprehensive case review fish hatchery facility procedural omission

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 2 luku 6 § 2 mom
VesiL 9 luku 2 §
VesiL 16 luku 21 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1983-A-II-147
KHO:1983-A-II-147 KHO:1983-A-II-150
KHO:1983-A-II-150
KHO:1983-A-II-147 KHO:1983-A-II-150
KHO:1984-A-II-103
KHO:1984-A-II-103 KHO:1986-A-II-100
KHO:1986-A-II-100
KHO:1984-A-II-103 KHO:1986-A-II-100
AI generated
kho-other_2015_3151
Supreme Administrative Court dismissed appeal and allowed company to avoid paying litigation costs as non-public authority.
kko-precedent_1993_80
Municipality liable for frost damage when causation is probable but burden of proof remains on defendant.
ECLI:FI:KHO:2023:108
Supreme Administrative Court allows appeal, quashing permit due to insufficient survey and flawed interest comparison in floating bridge case.
admin_1988_water-superior__92
Administrative court dismissed water authority permit due to missing scale drawings and usage analysis.
kho-other_2016_1146
Supreme Administrative Court dismisses appeal and oral hearing request regarding noise limits in port expansion case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli hakenut lupaa vesijohtoputken pysyttämiseen järven

lasku-uomassa. VEO oli myöntänyt luvan. VEO oli jättänyt asiaan

kuulumattomina tutkimatta veden johtamisesta sekä sen aiheuttamaa

virtaaman vähenemistä lasku-uomassa koskeneet rannanomistajien

vaatimukset.

VYO totesi, että putken yksinomaisena käyttötarkoituksena oli

veden johtaminen järvestä yhtiön kalanpoikastuotantolaitokselle.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan vedenotto saattoi

alentaa järven talviaikaisia vedenkorkeuksia 10 cm ja siten

aiheuttaa järvessä, mahdollisesti myös lasku-uomassa vesilain

1 luvun 15 §:ssä tarkoitetun seuraamuksen.

VYO katsoi, että putken paikallaan pitäminen ja sillä tapahtuva

vedenotto olivat välttämättömässä asiayhteydessä toisiinsa

ja että yhtiön oli katsottava hakeneen sellaista lupaa ja sellaista

oikeutta, jotka hankkeen toteuttamiseksi ehkä olivat

vesilain mukaan tarpeen. Sen vuoksi putken pysyttämisen edellytyksiä

harkittaessa oli vesilain 16 luvun 21 §:n nojalla

tutkittava myös, voitiinko yhtiölle putken käyttötarkoitus

huomioon ottaen myöntää vesilain mukainen lupa veden johtamiseen

järvestä laitokselle. Näistä syistä VEO:n ei olisi tullut

jättää veden johtamista ja sen aiheuttamaa virtaaman vähentymistä

lasku-uomassa koskeneita vaatimuksia tutkimatta siltä

osin kuin vaatimukset perustuvat järvestä tapahtuvaan vedenottoon.

Koska vesioikeudella oli ollut käsiteltävän hakemuksen laajuudesta

toinen käsitys ja kun asia oli ratkaistava yhtenä kokonaisuutena,

vesiylioikeus ei ottanut asiaa välittömästi tutkittavakseen,

vaan kumosi VEO:n päätöksen ja palautti asian

vesioikeuteen. Ennen asian ratkaisemista vesioikeuden tuli

varata yhtiölle tilaisuus täydentää hakemustaan järvestä tapahtuvaa

vedenottoa koskevilla sekä muilla vesioikeuden tarpeelliseksi

katsomilla selvityksillä.

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 2 luku 6 § 2 mom

VesiL 9 luku 2 §

VesiL 16 luku 21 §

KHO:1983-A-II-147 KHO:1983-A-II-150

KHO:1984-A-II-103 KHO:1986-A-II-100

Lainvoimainen