Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 18.12.1991 252/1991 AI generated

Administrative court dismissed appeal; plaintiff failed to prove burden of proof shift regarding pumping station permit.

Case Number Vesiylioikeus 18.12.1991 252/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against the defendant's rejection of a compensation claim for fish death caused by a drying water pump station. The plaintiff argued that requiring a permit for the pump station would shift the burden of proof to the defendant, but the court held that the existence of a permit requirement did not alter the defendant's evidentiary obligations. Consequently, the court ruled that the plaintiff must still substantiate their claim independently, and the original decision remained in force.

Legislator headnote

AI generated

Vesiympäristölaki 1991; Vesiympäristölain 1991 1 luku 1 § 1 mom: The plaintiff bears the burden of proof in administrative compensation claims, and the potential need for a permit does not shift this burden to the defendant.

Keywords

AI generated
burden of proof administrative appeal compensation claim pumping station fish mortality permit requirement evidentiary obligation

Cited Legislation

AI generated
OK 17 luku 1 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KKO:n päätös T:1426, A:16.4.1992
KKO:n päätös T:1426, A:16.4.1992: Ei valituslupaa
AI generated
kko-other_2020_1648
Supreme Court quashed lower court rulings on appeal revocation and remitted case for retrial.
kko-other_2020_1645
Supreme Court quashes lower court rulings on appeal revocation and remands case for further proceedings.
kko-other_2020_1655
KKO 1655/2020
kko-other_2020_1649
Supreme Court dismissed appeal; lower courts' rulings on revocation of detention order were overturned and case remitted.
labour_2007_2
Union withdrew lawsuit; court orders union to pay 300 euros in reasonable court costs to the opposing union.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli päätöksellään hylännyt kanteen kuivatusvesien pumppaamon

käytöstä johtuvan kalakuoleman korvaamisesta näyttämättömänä.

Kantaja haki muutosta väittäen, että pumppaamon luvan

tarve aiheuttaisi todistustaakan siirtymisen vastaajalle. Sen

vuoksi kantaja vaati pumppaamon luvantarpeen ratkaisemista

ennakkokysymyksenä.

VYO: Riita-asiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat,

jotka tukevat kannetta. Sen kysymyksen ratkaisu, olisiko pumppaamon

rakentamiseen ehkä ollut haettava VEO:n lupa, ei vaikuttanut

yhtiön näyttövelvollisuuteen. VEO:n päätöksen lopputulosta

ei muutettu.

OK 17 luku 1 § 1 mom

KKO:n päätös T:1426, A:16.4.1992: Ei valituslupaa