Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 29.11.1991 223/1991 AI generated

Administrative court quashes water authority's dismissal of old damage claims, ruling they must be heard as separate disputes.

Case Number Vesiylioikeus 29.11.1991 223/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The water authority dismissed claims for historical damages by refusing to examine them in a license amendment case, citing procedural delays and vague requirements. The court found this refusal improper because the authority lacked the right to completely withdraw from the matter and must continue processing the claims as a separate dispute. Consequently, the administrative court quashed the water authority's decision and remanded the case for the authority to handle the claims anew.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 8 § 2 mom; VesiL 16 luku 34 § 3 mom: The water authority cannot refuse to examine claims for historical damages based on procedural inconvenience; such claims must be processed as a separate dispute if not handled within the license amendment proceeding.

Keywords

AI generated
historical damages water authority license amendment separate dispute procedural dismissal administrative review remand decision

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 8 § 2 mom
VesiL 16 luku 34 § 3 mom
VesiL 16 luku 34 § 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1380, A:8.4.1992
KHO:n päätös T:1380, A:8.4.1992: Ei valituslupaa
AI generated
kko-precedent_1989_124
Supreme Court allows appeal; lower court lacked jurisdiction to terminate free trial based on same income data.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.
admin_1990_water-superior__13
Administrative court dismisses appeal when non-party designee's liability claims fall outside water court jurisdiction.
kko-precedent_2000_40
Supreme Court dismisses prosecution for negligent duty breach regarding acceptance of hospitality by water court members.
admin_1995_water-superior__201
Administrative court dismissed appeal for failure to hear parties on hearing report under Water Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesioikeus oli jättänyt tutkimatta yhtiön jätevesilupaa edeltävään

aikaan kohdistuvat ns. vanhoja vahinkoja koskevat muistuttajien

vahingonkorvausvaatimukset sillä perusteella, ettei

vesilain 11 luvun 8 §:n säännös oikeuttanut tutkimaan niitä

lupaehtojen tarkistamista koskevassa hakemusasiasssa. Yhdessä

käsitteleminen aiheuttaisi lisäksi olennaista viivästystä ja

muuta hankaluutta. Vesioikeus ei kuitenkaan ollut jättänyt

vaatimuksia vireille riita-asioinakaan sen vuoksi, että vaatimukset

olivat vesioikeuden käsityksen mukaan yksilöimättömiä

ja epämääräisiä ja tällaisten, yli 10 vuotta sitten aiheutuneiden

edunmenetysten jättäminen riita-asioina tutkittavaksi

ilman muistuttajien nimenomaista pyyntöä saattaisi aiheuttaa

muistuttajille taloudellista menetystä eikä se ainakaan ollut

heidän etunsa mukaista ottaen myös huomioon, että he olivat

tarkoittaneet edunmenetykset selvitettäväksi ja korvaukset

määrättäväksi viran puolesta ja että he saattoivat milloin

tahansa panna vaatimuksensa vesioikeudessa vireille erillisenä

asiana.

Vesiylioikeus totesi, että ennen luvan myöntämistä aiheutetun

vahingon korvaamista koskeva vaatimus voidaan käsitellä hakemusasiassa,

jossa on määrättävä korvaus lupaan perustuvasta

edunmenetyksestä. Vaatimus voidaan siten käsitellä myös lupaehtojen

tarkistamista koskevan hakemusasian yhteydessä. Vesioikeudella

ei myöskään ollut oikeutta mainitsemallaan perusteella

kokonaan vetäytyä asian käsittelystä, vaan sen olisi

tullut jatkaa vaatimusten käsittelyä riita-asiana. Sen vuoksi

vesiylioikeus kumosi vesioikeuden päätöksen tältä osin ja palautti

vaatimukset vesioikeudelle uudelleen käsiteltäväksi

riita-asiana ilman eri ilmoitusta.

VesiL 11 luku 8 § 2 mom

VesiL 16 luku 34 § 3 mom

KHO:n päätös T:1380, A:8.4.1992: Ei valituslupaa