Legislator Case Law & Legislation
Vesiylioikeus 9.10.1991 189/1991 AI generated

Administrative court dismissed water supply damage claims as barred by general ten-year limitation period.

Case Number Vesiylioikeus 9.10.1991 189/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed compensation claims for difficulties in water supply arising after construction completion. The company argued damages were necessary under the Water Act, but the court found the delay did not constitute a necessary damage requiring immediate compensation. Consequently, the general ten-year limitation period applied, rendering the claims time-barred.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 27 § 2 mom; VesiL 11 luku 12 §: Damages not requiring immediate compensation under the Water Act are subject to the general ten-year limitation period for occurrence of damage.

Keywords

AI generated
Water Act necessary damage ten year limitation compensation claims administrative court water supply construction delay

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 27 § 2 mom
VesiL 11 luku 12 §
VahingonkorvausL 7 luku 2
VahingonkorvausL 7 luku 2

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1002, A:18.3.1992
KHO:n päätös T:1002, A:18.3.1992: Ei valituslupaa
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö A säännösteli vesistöä VEO:n 17.4.1964 antaman lupapäätöksen

nojalla. Lupaehdon 8) mukaan luvansaajan tuli suorittamansa

tarkkailun perusteella korvata tai hyvittää toimenpitein

hankkeesta aiheutuva vedensaannin vaikeutuminen.

B:n haettua korvausta talousveden saannin vaikeutumisesta VEO

oli katsonut lupapäätöksen jälkeen syntyneet vahingot ja haitat

vesilain 2 luvun 27 §:n mukaisiksi edellyttämättömiksi

vahingoiksi, joita koskeva korvausvaatimus olisi tullut panna

vireille 10 vuoden kuluessa rakennustyön loppuun saattamisesta,

ja hylännyt niitä koskevat vaatimukset vanhentuneina.

VYO katsoi, että vedensaannin vaikeutuminen ei tässä tapauksessa

ollut edellyttämätön vahinko, vaan vahinko, jota hankkeen

on katsottu aiheuttavan, mutta jonka selvittämistä lupapäätöksen

yhteydessä ei ole pidetty mahdollisena korvausten

tai toimenpiteiden määräämiseen tarvittavalla tarkkuudella.

Lupapäätöksessä määrätyn toimenpidevelvollisuuden laiminlyönnistä

johtuva vahinko ei myöskään ollut sellainen edellyttämätön

vahinko, jota vesilain 2 luvun 27 §:ssä tarkoitetaan.

Näillä perusteilla korvausvaatimuksiin, jotka johtuivat rakennustyön

loppuunsaattamisen jälkeen tapahtuneesta vedensaannin

vaikeutumisesta tai vahingon estämistä tai hyvittämistä koskevan

velvollisuuden laiminlyönnistä, oli sovellettava yleistä

vahingon tapahtumisesta laskettavaa 10 vuoden vanhentumisaikaa.

VYO hylkäsi ennen hakemuksen tiedoksiantoa yhtiölle 1.5.1989

edeltäneeltä 10 vuodelta esitetyt korvausvaatimukset aiheettomina

ja tätä ennen syntyneitä vahingoista esitetyt korvausvaatimukset

vanhentuneina.

VesiL 2 luku 27 § 2 mom

VesiL 11 luku 12 §

Ks. VahingonkorvausL 7 luku 2

KHO:n päätös T:1002, A:18.3.1992: Ei valituslupaa