Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 6.9.1991 152/1991 AI generated

Administrative court orders removal of floating bridge for violating water law and environmental protection rules.

Case Number Vesiylioikeus 6.9.1991 152/1991
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland ordered the owner to remove a floating bridge constructed on their island's property. The court found the structure functioned as a bridge blocking the strait during summer visits and violated water law provisions regarding potential consequences and improper construction methods. Consequently, the owner was mandated to dismantle the structure within a reasonable timeframe under threat of a fine.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 15 §; VesiL 2 luku 3 §: A floating structure blocking a strait and constructed contrary to water law provisions must be removed by the owner without administrative approval.

Keywords

AI generated
floating bridge removal water law violation strait obstruction environmental protection administrative order island property summer access

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 2 luku 2 §
VesiL 2 luku 3 §
VesiL 20 luku 8 § 2 mom
VesiL 21 luku 3 §
AI generated
admin_1990_water-superior__148
Administrative court dismissed appeal against order to remove pier violating water law construction rules.
kho-precedent_2014_130
Supreme Administrative Court allows permit for larger holiday home replacing smaller one on beach without plan violation.
kho-other_2014_3813
Permit denied for peat production due to lack of best available technology for wastewater treatment.
kho-precedent_2010_23
Court rules beach protection duty applies to construction sites in special use areas under Water Act.
admin_2009_turku__285
Administrative court dismissed demolition permit due to mandatory heritage protection rules in general plan.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Samalle paikalle, johon korkein hallinto-oikeus ei päätöksellään

ollut sallinut rakennettavaksi kävelysiltaa, oli rakennettu

ponttoonisilta. Ympäristönsuojelulautakunta oli voinut

pitää tilanomistajan rikkomusta ilmeisenä ja ilmoittaa asian

virka-apuasiana VEO:n tutkittavaksi ja ratkaistavaksi. VEO:n

ei olisi tullut jättää lautakunnan ilmoitusta tässä tilanteessa

tutkimatta sillä perusteella, että lautakunta ei voinut

olla hakijana asiassa.

Kumotessaan VEO:n päätöksen ja tutkiessaan asian välittömästi

VYO lausui, että tilanomistaja oli rakentanut rantatilansa

edustalla omistamansa saaren huvilansa piha-alueeksi. Sinne

käyntiä palveleva ponttoonirakennelma oli raskastekoinen ja

vaikeasti liikuteltavissa. Se tuli käytännössä sulkemaan saaren

ja rantatilan välissä olevan salmen sinä aikana, kun huvilalla

kesäaikana oleskeltiin. Näillä perusteilla rakennelmaa

oli pidettävä pääasiallisesti siltana.

Koska ponttoonisillasta saattoi aiheutua vesilain 1 luvun 15

§:ssä tarkoitettuja seurauksia, sitä ei saanut pitää paikallaan

ilman VEO:n lupaa. Koska haluttu tarkoitus oli mahdollista

saavuttaa ympäristöönsä paremmin sopivalla siltaratkaisulla,

rakennelma oli lisäksi rakennettu vesilain 2 luvun 3 §:n

vastaisesti. Näillä perusteilla VYO velvoitti tilanomistajan

poistamaan ponttoonirakennelman VYO:n määräämässä kohtuullisessa

ajassa sakon uhalla.

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 2 luku 2 §

VesiL 2 luku 3 §

VesiL 20 luku 8 § 2 mom

VesiL 21 luku 3 §

Lainvoimainen