Vesiylioikeus 2.8.1991 129/1991 AI generated

Administrative court dismissed appeal; permit conditions valid despite applicant's withdrawal and disagreement on water levels.

Case Number Vesiylioikeus 2.8.1991 129/1991

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 02.08.1991

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request to revoke the Water Authority's permit for a drainage ditch and lake level regulation. The applicant withdrew their application entirely after the authority refused to consider their specific opinion on the lake's threshold height, yet the court upheld the original permit conditions. The court ruled that the authority was legally required to set implementation conditions under the Water Act and had no reason to treat the application as abandoned despite the disagreement.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 16 luku 22 §; VesiL 16 luku 23 § 1 mom: When an application for a water-related permit is withdrawn before the authority's decision, the authority may not revoke the decision or treat the application as pending; the authority must instead issue the decision with necessary implementation conditions as required by law.

Keywords

AI generated

Water Act drainage permit application withdrawal effect implementation conditions authority lake level regulation administrative decision validity

Cited Legislation

AI generated

VesiL 16 luku 22 §

VesiL 16 luku 23 § 1 mom

VesiL 16 luku 23 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated

KHO:n päätös T:1146, A:24.3.1992

KHO:n päätös T:1146, A:24.3.1992: Ei valituslupaa

AI generated

admin_2024_vaasa__1697

Court dismisses request to treat major permit changes as minor amendments under Water Act.

kho-precedent_1997_143

Finnish Supreme Administrative Court dismissed water rights permit due to disproportionate benefit versus harm in river diversion project.

admin_1993_water-superior__81

Administrative court dismissed appeal as permit denial was justified by future industrial changes and lack of reliable timeline.

admin_2000_hameenlinna__494

Shareholder denied building permit right; only the company may apply for permits under building regulations.

admin_2013_kuopio__160

Administrative court allows private grave permit for living person based on constitutional freedom of religion and personal conviction.

Full text

VEO oli katsonut, että ojitustoimituksen suunnitelman mukaiseen

perkaukseen järven luusuassa voidaan myöntää lupa ehdolla,

että lasku-uomaan rakennetaan päätöksessä määritelty pato,

jolla estetään järven vedenkorkeuden haitallinen aleneminen.

VEO oli hakemuksen enemmälti hyläten myöntänyt järjestely-yhtiölle

luvan pohjapadon rakentamiseen ja järven vedenkorkeuksien

järjestelyyn sillä.

Järjestely-yhtiö ilmoitti luopuvansa hakemuksesta kaikilta

osin ja vaati, että VYO kumoaa VEO:n päätöksen kokonaisuudessaan

ja jättää hakemuksen sillensä. Hakemusta ei olisi tullut

tutkia, kun sen edellytyksenä ollutta yhtiön mielipidettä järven

kynnyskorkeudesta ei hyväksytty.

VYO hylkäsi vaatimuksen asian jättämisestä sillensä hakemuksen

peruuttamisen johdosta eikä muuttanut VEO:n päätöstä. Vesilain

16 luvun 22 §:n mukaan hakemus on peruutettava ennen VEO:n

päätöksen antamista. Ojitussuunnitelman tarkoituksena oli

poistaa osakastilojen viljelyksiä haittaavat tulvat. Kun

VEO:lta oli haettu hankkeelle lupaa siltä osin kuin VEO:n lupa

oli tarpeen, VEO oli voinut ja sen oli vesilain 16 luvun 23

§:n 1 momentin mukaan tullut päätöksessään antaa määräykset

niistä seikoista, jotka ojitustoimenpidettä suorittaessa oli

otettava huomioon eli määrätä, millä ehdoilla hanke voidaan

toteuttaa. VEO:lla ei ollut ollut syytä pitää hakemusta rauenneena,

vaikka se olikin ollut järven kynnyskorkeudesta eri

mieltä kuin järjestely-yhtiö.

VesiL 16 luku 22 §

VesiL 16 luku 23 § 1 mom

KHO:n päätös T:1146, A:24.3.1992: Ei valituslupaa