Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 6.5.1991 139/I AI generated

Court allows inheritance tax exemption for debt forgiveness in property sale deemed a gift.

Case Number Vaasan LO 6.5.1991 139/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court overturned the lower tax board's decision, ruling that a portion of the property sale price constituted a gift rather than a sale payment. The State Prosecutor argued the debt forgiveness was a gift, while the taxpayers claimed it was merely a settlement of the purchase price. The Supreme Administrative Court ultimately rejected the gift characterization, affirming the tax board's original exemption from inheritance tax.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 18 § 1 ja 3 mom; The court held that forgiveness of debt in connection with a property sale does not automatically constitute a gift if the debt was intended to be part of the purchase price.

Keywords

AI generated
inheritance tax exemption debt forgiveness property sale gift characterization purchase price allocation

Cited Legislation

AI generated
PerVL 18 § 1 ja 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:21.11.1991, T:4324
KHO:n päätös A:21.11.1991, T:4324: Asiakirjoista saatavan selvityksen
AI generated
admin_1987_mikkeli-county__743
Gift tax on two installments over two years treated as one gift, but prior payment deductible.
admin_1987_uusimaa-county__690
Life estate retained by donor must be included in gift value if no consideration is received.
admin_1986_mikkeli-county__263
Court reclassified inheritance gift as inheritance under new law, reducing tax liability from class III to class II.
admin_1987_hame-county__484
Court ruled that transferring profits to silent partners constitutes a taxable gift under inheritance and gift tax law.
admin_1988_kuopio-county__757
Administrative court dismisses appeal against notary's stamp request, ruling it not a reviewable decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aviopuolisot A ja B olivat helmikuussa 1985 päivätyllä kauppakirjalla

myyneet kaikki omistamansa tilat C:lle ja tämän

puolisolle D:lle. Kauppakirjan ehtojen mukaan rahana maksettava

osuus 750.000 markan kokonaiskauppahinnasta tuli suorittaa

A:lle ja B:lle heti, kun ostajien hakema maatilalaina

oli nostettavissa, kuitenkin viimeistään 31.12.1985. Lokakuussa

1985 päivätyssä velkakirjassa puolisot C ja D sitoutuivat

suorittamaan kymmenen vuoden kuluessa ja ilman korkoa

A:lle ja B:lle takaisin heiltä edellä mainitun kiinteistönkaupan

yhteydessä velaksi saamansa 330.000 markkaa. Lokakuussa

1987 A ja B antoivat C:lle ja D:lle anteeksi tuosta

330.000 markan velasta neljä 14.900 markan suuruista maksuerää

ja helmikuussa 1990 neljä 14.990 markan suuruista maksuerää.

Päätöksillään 25.1.1988 ja 2.4.1990 perintöverolautakunta

totesi, ettei maksuerien anteeksi antamisesta aiheutunut

lahjaveroseuraamuksia.

Valtionasiamies valitti perintöverolautakunnan 2.4.1990 tekemistä

päätöksistä lääninoikeuteen. C ja D olivat lokakuussa

1987 ja helmikuussa 1990 saaneet A:lta ja B:ltä anteeksi

kiinteistönkauppaan liittyvästä 330.000 markan velasta maksuerät,

joiden yhteismäärä oli 119.560 markkaa. C oli A:n ja

B:n tytär. Näissä oloissa ja kun otettiin huomioon velan

korottomuus ja velkakirjan muut ehdot, lääninoikeus katsoi,

ettei helmikuussa 1985 päivätyssä kauppakirjassa tarkoitettua

rahana suoritettavaa 330.000 markan suuruista kauppahinnan

osaa ollut tarkoitettukaan maksettavaksi. Kiinteistönkauppaa

oli tältä osin pidettävä lahjana. Tämän vuoksi lääninoikeus

kumosi perintöverolautakunnan päätökset 2.4.1990

ja palautti asian perintöverolautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

PerVL 18 § 1 ja 3 mom

KHO:n päätös A:21.11.1991, T:4324: Asiakirjoista saatavan selvityksen

mukaan A:n ja B:n 9.2.1990 lahjoituksina tapahtuneiden

velan lyhennysten, vaikka niiden lisäksi otettaisiin huomioon

myös 23.10.1987 samalla tavalla tapahtuneet lyhennykset

sekä lääninoikeuden mainitsemat muut seikat, ei voida katsoa

osoittavan, että kiinteistökaupassa 28.2.1985 olisi ollut

tarkoitettu osa kauppahinnasta lahjaksi. Tämän vuoksi korkein

hallinto-oikeus kumoaa lääninoikeuden päätöksen ja saattaa

perintöverolautakunnan päätökset voimaan.