Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 29.4.1991 502/4 AI generated

Administrative court dismissed appeal allowing different depreciation amounts in state and municipal tax.

Case Number Uudenmaan LO 29.4.1991 502/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the taxpayer's appeal regarding inconsistent depreciation deductions in state versus municipal taxation. The taxpayer had claimed a full deduction for state tax but only partial for municipal tax, leaving the remainder as a suspended loss. The court ruled that the taxpayer lacked the right to apply different depreciation amounts across these two tax systems for the same asset.

Legislator headnote

AI generated

ElinkVL 34 §; ElinkVL 54 §: The taxpayer cannot claim different depreciation amounts for the same asset in state and municipal taxation; deductions must be consistent across both tax systems.

Keywords

AI generated
depreciation deduction state taxation municipal taxation suspended loss administrative appeal corporate tax inconsistent deductions

Cited Legislation

AI generated
ElinkVL 34 §
ElinkVL 54 §
AI generated
admin_1986_aland-county__126
Order dismissed: Company cannot make varying order deductions for ship acquisition price in Aland tax years.
admin_1991_kuopio-county__276
Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.
admin_1990_uusimaa-county__706
Court allows company deduction for building acquisition costs under business income tax law.
admin_1989_uusimaa-county__167
Property tax claim dismissed because late submission of deduction request precludes error-based relief.
admin_1988_hame-county__915
Farming partnership tax deduction allowed for assets owned by partners despite partnership dissolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, onko verovelvollisella oikeus

tehdä poisto rakennuksen hankintamenosta eri suuruisena

valtionverotuksessa ja kunnallisverotuksessa.

Liikettä harjoittanut verovelvollinen oli kirjanpidossaan

tehnyt erilliseen kiinteistötulolähteeseen kuuluvasta rakennuksesta

730 446 markan poiston. Verovelvollinen oli vaatinut

vähennettäväksi valtionverotuksessa koko poiston ja kunnallisverotuksessa

330 446 markkaa jättäen 400 000 markkaa

ns. hyllypoistoksi. Verotuksessa poistoa oli vähennetty

sekä valtion- että kunnallisverotuksessa 330 446 markkaa.

Verovelvollinen vaati lääninoikeudelle osoitetussa valituksessaan

poistoa vähennettäväksi ensisijaisesti alkuperäisen

vaatimuksensa mukaisesti tai toissijaisesti täysimääräisenä

sekä valtion- että kunnllisverotuksessa. Verotus

oikaistiin veronoikaisupäätöksellä toissijaisen vaatimuksen

mukaiseksi.

Lääninoikeus katsoi, ettei verovelvollisella ollut oikeutta

vähentää poistoa eri suuruisena valtionverotuksessa

ja kunnallisverotuksessa, ja hylkäsi valituksen. Verovuosi 1988.

ElinkVL 34 §

ElinkVL 54 §

Ks. Tikka-Nykänen: Yritysverotus I s. 11:7