Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 7.3.1991 431/2 AI generated

Administrative court quashes child care fee decision due to improper inclusion of stepfather's income.

Case Number Uudenmaan LO 7.3.1991 431/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the official's decision to calculate child care fees based on the child's mother's and her stepfather's income. The plaintiff argued that the stepfather, who was not the biological father or legal guardian, should not have his earnings considered when determining the fee class. The court ruled that the stepfather's income could not be taken into account when assigning the fee class, thereby ordering the official to reconsider the case.

Legislator headnote

AI generated

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 § 1 mom; A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §; A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §: The court established that when determining the fee class for child care services, the income of a person who is neither the biological father nor the legal guardian must be excluded from the calculation.

Keywords

AI generated
child care fees stepfather income fee class determination social service charges legal guardian status administrative review income exclusion

Cited Legislation

AI generated
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 § 1 mom
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 § 1 mom
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §
VeroUL 8 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:22.10.1990 T:3550 (atk-t)
AI generated
admin_1987_mikkeli-county__418
Childcare fee classification based on father's income rejected; classification depends on guardians, not family income.
admin_1989_lapland-county__1394
Social board ignored non-biological father's income; Administrative Court ruled he was de facto guardian and his income must be considered.
admin_1992_turku-and-pori-county__203
Court allows child of second spouse to count as family member for daycare fee calculation.
admin_1999_uusimaa-county__108
Administrative court denies legal aid because parties can manage their own rights without assistance.
admin_2009_turku__540
Father denied daycare user status under joint residence law due to intermittent visitation schedule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Viranhaltija oli määrännyt lapsen päivähoidosta perittävän

maksun perusteena olleen korvausluokan lapsen äidin

sekä tämän aviopuolison tulojen perusteella. Aviopuoliso

ei ollut lapsen isä eikä huoltaja. Sosiaalilautakunta oli

jättänyt tutkimatta vaatimuksen viranhaltijan päätöksen

käsittelemisestä lautakunnassa, koska muutosta ei ollut

haettu säädetyssä ajassa. Lapsen äiti valitti lautakunnan

päätöksestä ja vaati lääninoikeudessa päivähoitomaksun

määräämistä siten, että aviopuolison tuloja ei oteta huomioon

korvausluokkaa määrättäessä. Lääninoikeus tutki

asian perustevalituksena, kumosi viranhaltijan päätöksen

ja palautti asian viranhaltijalle uudelleen käsiteltäväksi.

Perusteluinaan lääninoikeus totesi, että valittajan aviopuolison

tuloja ei ollut voitu ottaa huomioon päivähoitomaksujen

perusteena olevaa korvausluokka määrättäessä.

Asiakysymyksen osalta kts. KHO:n päätös A:22.10.1990

T:3550 (atk-t)

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 § 1 mom

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §

VeroUL 8 §