Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 8.10.1991 777 AI generated

Administrative court quashes decision for procedural error regarding discretionary deadline compliance.

Case Number Mikkelin LO 8.10.1991 777
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the municipality's decision to reject a late sports club grant application, ruling the rejection procedurally flawed. Although the club submitted its request nearly a month after the announced deadline, the board had already prepared the award decision before receiving the application. The court determined that the deadline was an administrative order for simultaneous case handling rather than a statutory requirement, meaning the board erred by rejecting the claim based on this non-binding timeline.

Legislator headnote

AI generated

Hallintomenettelylaki 14 §; Laki viranomaisyhteistyöstä 139 §: Administrative decisions based on procedural errors regarding discretionary deadlines must be quashed if the deadline lacks legal basis or explicit exclusion of late applications.

Keywords

AI generated
administrative procedure law procedural error discretionary deadline grant application procedural order

Cited Legislation

AI generated
Hallintomenettelylaki 14 §
Laki viranomaisyhteistyöstä 139 §
AI generated
admin_1985_central-finland-county__261
Administrative court dismissed appeal for late filing; plaintiff submitted original decision late and completed appeal after deadline expired.
admin_1993_uusimaa-county__947
Administrative court dismissed appeal as filed late due to statutory time limit rules.
ECLI:FI:KHO:2021:122
Supreme Administrative Court allows appeal dismissed for late filing due to missing office hours notice in appeal documents.
admin_2000_turku__388
Administrative court quashes committee decision rejecting late road aid application as violating right to hearing.
kho-precedent_2004_51
Correction request under municipal law did not extend the deadline for market court application.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys oli kunnan harkinnanvaraisen avustuksen hakemiselle

asetetun määräajan sitovuudesta.

Urheiluseurojen perusavustukset oli ilmoitettu haettavaksi

15.3.1991 mennessä. Hiihtoseuran hakemus saapui 11.4.1991

eli lähes kuukauden myöhässä, mutta hyvissä ajoin ennen

kuin lautakunta 24.4.1991 päätti avustusten myöntämisestä.

Lautakunta jätti hiihtoseuran hakemuksen myöhästymisen vuoksi

huomioon ottamatta, koska avustusasia oli jo ehditty valmistella

ennen kuin hakemus saapui. Kunnanhallitus hylkäsi

hiihtoseuran valituksen, koska päätös ei ollut syntynyt virheellisessä

järjestyksessä eikä loukannut hiihtoseuran oikeutta.

Lääninoikeus kumosi avustuspäätöksen ja palautti asian uudelleen

käsiteltäväksi, koska avustuksen hakuilmoituksessa

asetettu määräaika ei perustunut lakiin vaan kysymyksessä

oli viranomaisen asettama järjestysluonteinen määräaika, jotta

yhdessä käsiteltävät asiat saataisiin valmisteltavaksi

samanaikaisesti, eikä hakuilmoituksessa ollut myöskään mainittu,

ettei myöhästyneitä hakemuksia oteta huomioon. Päätös

oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Äänestys 2-1.

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että kun avustushakemusasiaa

hoitanut urheiluseuran puheenjohtaja oli asiakirjojen mukaan

ollut tietoinen paikallislehdessä ilmoitetusta määräajan

päättymisajankohdasta ja hakemus oli silti jätetty lähes

kuukauden myöhässä ja asia oli lautakunnassa jo valmisteltu,

lautakunta oli voinut harkintansa mukaan hylätä seuran hakemuksen

myöhästymisen perusteella.

HallintomenettelyL 14 §

KunL 139 §