Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 10.7.1991 602 AI generated

Stamp duty remains payable when a property share sale is voided without valid cause and replaced immediately.

Case Number Mikkelin LO 10.7.1991 602
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim for a refund of stamp duty paid on a conditional sale of apartment shares. The buyer had voided the transaction before full payment and immediately purchased different shares from the same seller. The court ruled that the voiding lacked a valid legal cause and the duty was not paid erroneously.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 55 § 1 mom; LeimaveroL 87 § 1 mom; Stamp duty remains payable if a sale is voided without a valid cause and the duty was not paid erroneously.

Keywords

AI generated
stamp duty refund conditional sale voiding cause immediate replacement administrative court

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 55 § 1 mom
LeimaveroL 87 § 1 mom
LeimaveroL 95 §
AI generated
kho-precedent_2009_27
Supreme Administrative Court dismisses tax refund claim where share ownership transfer never occurred due to conditional payment terms.
admin_1993_kuopio-county__51
Stamp duty on a later transfer applies to an earlier dissolved sale if ownership had not transferred.
admin_1990_hame-county__724
Administrative court dismissed company's claim for stamp duty refund due to conditional transfer of property rights.
admin_1988_uusimaa-county__1155
Share transfer tax refund denied where shareholder opposition did not invalidate the transfer.
kho-precedent_2007_75
Supreme Administrative Court allows transfer tax exemption for voluntary pre-payment of building loan share as not consideration for share transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko arvopapereiden siirtoleimavero

maksettava, kun asunto-osakkeiden kauppa oli purettu ennen

kuin omistusoikeus oli siirtynyt ostajalle.

A oli 26.1.1990 ostanut yhden huoneiston hallintaan oikeuttavat

asunto-osakeyhtiön osakkeet. Kauppakirjan ehtojen mukaan

loppukauppahinta oli maksettava talon valmistuessa ja

omistusoikeuden siirtymisen ehtona oli, että kauppahinta on

kokonaan maksettu. A oli kuitenkin sopimuksella purkanut kaupan

ennen loppukauppahinnan maksamista ja ostanut samana päivänä

myyjältä saman asunto-osakeyhtiön toisen huoneiston hallintaan

oikeuttavat osakkeet. Kun siirtoleimavero oli ehditty

suorittaa ennen kaupan purkua, oli ostaja pyytänyt lääninverovirastoa

palauttamaan leimaveron, joka A:n mielestä

oli suoritettu erehdyksessä aiheettomasti.

Lääninverovirasto hylkäsi hakemuksen, koska kaupan purkamiseen

ei ollut syynä kaupan pätemättömyys eikä kaupan olennainen

virhe.

Lääninoikeus hylkäsi A:n valituksen, koska omistusoikeuden

lykkäävällä ehdolla ei ollut tässä tapauksessa merkitystä,

koska kaupan purkamiseen ei ollut esitetty pätevää syytä ja

A oli samana päivänä kun kauppa purettiin ostanut myyjältä

näiden osakkeiden sijaan toiset osakkeet. Kaupan ei katsottu

peruuntuneen leimaverolaissa tarkoitetulla tavalla eikä

leimaveroa myöskään katsottu maksetun erehdyksessä aiheetto-

masti.

LeimaveroL 55 § 1 mom

LeimaveroL 87 § 1 mom

LeimaveroL 95 §