Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 10.7.1991 599 AI generated

Court held that a new loan agreement replacing an old one constitutes a new debt instrument requiring fresh stamp duty.

Case Number Mikkelin LO 10.7.1991 599
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the bank's appeal regarding an overpaid stamp duty on a new loan agreement. The bank had transferred an existing debt to a new lender who issued a fresh contract with higher principal and interest rates, while the original instrument was declared void. The court ruled that the change in debt amount and interest terms created a new debt obligation, necessitating a new stamp duty payment rather than a refund.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 47 § 1 mom; LeimaveroL 95 § 1 mom: A new debt instrument is established when the principal amount or interest terms of an existing obligation are materially altered, requiring fresh stamp duty payment.

Keywords

AI generated
stamp duty new debt instrument loan transfer interest rate change overpaid tax administrative court Finland

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 47 § 1 mom
LeimaveroL 95 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_1997_13
Court holds that restructuring loan terms and issuing a new note does not trigger stamp duty under Finnish law.
kho-precedent_1999_41
Convertible loan without profit participation is not a taxable security under Finnish transfer tax law.
kko-precedent_1989_104
Security on property remains valid after debt transfer unless formally extinguished by law.
admin_1994_northern-karelia-county__717
Stamp duty on corrected loan amount deemed paid correctly despite initial overpayment error.
ECLI:FI:KHO:2026:54
Inheritance tax gift exemption upheld for loan with repayment plan and full repayment by recipient. Gift tax liability reversed for mother's portion due to inconsistent treatment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko velkakirja leimattava uudelleen,

kun pankki siirsi velkakirjan kaikkine oikeuksineen toiselle,

joka myönsi velalliselle uuden lainan tämän sijaan.

Velallisella oli ensin ollut laina X pankista. Velkakirjan

ehtojen mukaan korko oli 1,5 prosenttiyksikköä yli 3 kuukauden

Helibor-markkinakoron. Pankki Y maksoi velan jäljellä

olevan pääoman pankki X:lle, joka siirsi velkakirjan kaikkine

oikeuksineen Y:lle. Tämän velkakirjan sijaan kirjoitettiin

Y:ssä uusi velkakirja, jossa velan pääoma oli 17 600 mk korkeampi

kuin siirretyssä velkakirjassa. Korkoehtona oli 2 prosenttiyksikköä

yli pankki Y:n käyttämän viitekoron. Uuteen

velkakirjaan merkittiin, että se oli kirjoitettu siirretyn

sijaan ja että pankki säilyttää siirrettyä velkakirjaa mitätöitynä

velkasuhteen ajan. Kun uudesta velkakirjasta oli maksettu

leimaveroa enemmän kuin pääoman lisäyksen osalta, pankki

oli pyytänyt lääninverovirastoa palauttamaan liikaa maksetun

osan, koska se oli pankin mielestä maksettu erehdyksessä

aiheettomasti.

Lääninverovirasto hylkäsi hakemuksen, koska uutta velkakirjaa

oli pidettävä uutena luottona, josta oli maksettava leimaveroa

koko pääoman mukaan.

Lääninoikeus katsoi, että uutta velkakirjaa oli velkojan ja

velan korkoehdon muuttumisen vuoksi pidettävä uutena velkasitoumuksena,

ja hylkäsi pankin valituksen.

LeimaveroL 47 § 1 mom

LeimaveroL 95 § 1 mom