Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 21.11.1991 1302 AI generated

Administrative court dismissed tax authority claim that short-term lodging constituted taxable housing benefit.

Case Number Lapin LO 21.11.1991 1302
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the tax authority's request for a preliminary ruling regarding a housing benefit. The tax authority argued that the company director's temporary stay in a rented apartment for weekly business trips constituted a taxable housing advantage under the Advance Payment Act. The court ruled that such short-term lodging for business travel does not qualify as a taxable housing benefit or other advantage.

Legislator headnote

AI generated

Ennakkoperintälain 4 §; 17 §: The temporary use of housing for business travel does not constitute a taxable housing benefit or other advantage under the Advance Payment Act.

Keywords

AI generated
advance payment act housing benefit business travel taxable advantage temporary lodging administrative court preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
Ennakkoperintälain 4 §
Ennakkoperintälain 17 §
tekemästä ennakkoperintälain 17 §:ssä tarkoitetusta hakemuksesta
AI generated
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
admin_1990_uusimaa-county__49
Court holds that a father's work duties from a rental property do not lower the property's market value for tax purposes.
admin_1988_oulu-county__32
Tax court allows tax-free daily allowances for a forest advisor's home office as the primary workplace.
admin_2012_kuopio__356
Tax court allows travel expenses for employee commuting between home office and factory under secondary workplace rule.
kho-precedent_2015_121
Supreme Administrative Court allows tax deduction for commuting costs when permanent residence is registered elsewhere despite actual living situation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pohjois-Suomesta olevan teollisuusyhtiön lääninverovirastolle

tekemästä ennakkoperintälain 17 §:ssä tarkoitetusta hakemuksesta

kävi ilmi, että yhtiön toimitusjohtajan, jonka asunto

ja koti perheineen oli Espoossa, työpaikka oli yhtiön Helsingissä

olevassa konttorissa. Työtehtäviensä vuoksi toimitusjohtaja

oleskeli pääasiallisesti Helsingissä, mutta joutui käymään

keskimäärin kerran viikossa yhtiön Pohjois-Suomessa sijaitsevilla

tuotantolaitoksilla. Tätä tarkoitusta sekä yhtiön

vieraita varten yhtiö oli hankkinut omistukseensa 113 neliömetrin

suuruisen asuinhuoneiston niin sanotusta paritalosta,

jossa toimitusjohtaja tavallisesti yöpyi yhden yön.

Lääninverovirasto lausui ennakkoratkaisussaan, että toimitusjohtaja

työskenteli säännöllisesti sekä Helsingissä että Pohjois-Suomessa

olevilla tuotantolaitoksilla. Hänellä oli niin

ollen kaksi varsinaista työpaikkaa. Kun otettiin huomioon, että

majoittumiskustannukset voitiin korvata työntekijälle verovapaasti

vain erityiselle työntekemispaikalle tehdystä työmatkasta

eikä varsinaisella työpaikalla oleskelun perusteella,

lääninverovirasto on katsonut toimitusjohtajan saaneen huoneiston

käyttöoikeuden muodossa ennakonpidätyksenalaisen asuntoedun.

Edun arvoa ei kuitenkaan, kun myös otettiin huomioon

huoneiston muu käyttö, ollut vahvistettava suuremmaksi kuin

40 prosentiksi asuntoedun raha-arvosta.

Lääninoikeus katsoi, ettei toimitusjohtaja, käyttäessään huoneistoa

lyhytaikaisista työmatkoista johtuvaan oleskeluunsa,

ollut saanut ennakonpidätyksenalaiseksi palkaksi luettavaa

luontoisetua tai muuta etuutta.

EnnakkoperintäL 4 §

EnnakkoperintäL 17 §