Court ruled that elderly person with heart disease and mobility issues qualifies as severely disabled under transport service law.
Legislator summary
AI generatedThe administrative court overturned the social board's rejection of transport services for an elderly applicant, finding the board's reasoning insufficient. Although the board argued the applicant was merely elderly rather than severely disabled, the court determined his heart disease and severe mobility restrictions met the legal definition. Consequently, the decision was quashed and the case remanded for reconsideration based on the correct legal standard.
Legislator headnote
AI generatedVammaispalvelulaki 2 §; Vammaispalveluasetus 5 §: The social board must recognize an elderly person with chronic illness and significant mobility impairment as severely disabled if medical evidence confirms the disability prevents normal participation in society, rather than dismissing the claim solely based on age.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeuskysymyksenä oli, oliko A:lle järjestettävä kuljetuspalveluja
vammaispalvelulain nojalla.
Sosiaalilautakunta oli katsonut, että vuonna 1910 syntynyt A
ei ollut vammaispalveluasetuksen tarkoittama vaikeavammainen
vaan kysymyksessä oli lähinnä liikkumisen vaikeutuminen korkean
iän ja sairauksien vuoksi. Tämän vuoksi sosiaalilautakunta
hylkäsi A:n hakemuksen vammaispalvelulain mukaisten
kuljetuspalveluiden järjestämisestä. A oli kuljetuspalveluja
anoessaan liittänyt hakemukseensa lääkärintodistuksen, jonka
mukaan hän sairasti muun muassa sydämen vajaatoimintaa, sokeritautia
ja sepelvaltimotautia. Lisäksi hänellä oli viime
vuosina ilmennyt hengenahdistusta ja väsymystä enenevässä
määrin eikä hän jaksanut kävellä pitkiä matkoja.
Lääninoikeus katsoi, kun otettiin huomioon lääkärinlausunto
A:n liikkumisrajoituksista sekä muu asiakirjoista saatava selvitys,
että A:n kävelyvaikeudet johtuivat selvästi osoitettavasta
sairaudesta, minkä vuoksi häntä oli pidettävä vammaispalveluasetuksen
5 §:ssä tarkoitettuna vaikeavammaisena. Koska
sosiaalilautakunnan ei siten olisi tullut mainitsemallaan perusteella
hylätä A:n hakemusta, lääninoikeus kumosi sosiaalilautakunnan
valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian lautakunnalle
uudelleen käsiteltäväksi.
VammaispalveluL 2 §
VammaispalveluL 8 § 2 mom
VammaispalveluA 5 §
KHO:n päätös T:1795,A:14.5.1992: Valituslupa sosiaalilautakunnalle.
Ei muutosta.