Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 13.6.1991 276/II AI generated

Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.

Case Number Kuopion LO 13.6.1991 276/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal regarding its right to deduct greenhouse acquisition costs from 1983 taxable income. The company had initially deducted the full cost in 1982 based on development area tax relief, but the tax authority later increased this deduction during a subsequent tax audit. The court ruled that once the tax authority has accepted a larger deduction in a later year, the company loses the right to claim a smaller deduction for the following year.

Legislator headnote

AI generated

Laki kehitysalueiden veronhuojennuksista 2 §; Verotuslaki 83 §, 84 §: Once the tax authority accepts a larger deduction in a subsequent year, the taxpayer loses the right to claim a smaller deduction for the following year.

Keywords

AI generated
development area tax relief depreciation deduction tax audit adjustment subsequent year deduction taxable income reduction

Cited Legislation

AI generated
Laki kehitysalueiden veronhuojennuksista 2 §
Verotuslaki 83 §
Verotuslaki 84 §
AI generated
admin_1987_kuopio-county__354
Administrative court allows appeal filed before new tax law to remain valid despite new law's procedural changes.
admin_1987_kuopio-county__358
Court orders reconsideration of business income deductions for private car use under ElinkVL 51 § 3.
admin_1986_mikkeli-county__400
Court allows late payment penalties on tax reduced by administrative court before due date.
admin_1991_turku-and-pori-county__411
Advance tax removal allowed after year-end because statute only bars re-imposition, not total removal.
admin_1993_central-finland-county__628
Administrative court dismissed tax appeal as premature because filed before tax assessment deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko yhtiöllä kehitysalueiden veronhuojennuksista annettuun

lakiin perustuen valituksessa tekemänsä uuden poistovaatimuksen

johdosta oikeus vähentää tulostaan käyttöomaisuuden

poistona jälkiverotuksen yhteydessä vaatimaansa

suurempi poisto.

Yhtiö oli vuoden 1982 loppupuolella aloittanut kasvihuoneen

rakentamisen. Se valmistui ja otettiin käyttöön keväällä

1983. Vuoden 1982 veroilmoituksessa yhtiö oli kasvihuoneen

osalta ilmoittanut käyttöönotettujen rakennusten hankintamenoksi

134.336,70 markkaa ja poistanut sen kokonaisuudessaan

kehitysalueiden veronhuojennuksista annetun lain perusteella

joskin sen vastaisesti ennen po. omaisuuden käyttöönottoa.

Poisto on jälkiverotuksin lisätty vuoden 1982

tuloon.

Yhtiölle on vuoden 1982 verotarkastuksen yhteydessä varattu

tilaisuus ilmoittaa, tehdäänkö ja minkä suuruisena poistot

kasvihuoneen hankintamenosta vuoden 1982 jälkeisinä

vuosina. Yhtiö on tuolloin vaatinut tehtäväksi vuodelta

1983 20 %:n poiston hankintamenosta. Verolautakunta on

asianmukaisesti kuullut yhtiötä tarkastuskertomuksen johdosta,

eikä yhtiö ole tältä osin esittänyt erilaista tahdonilmaisua.

Yhtiö on vuoden 1983 jälkiverotuksen yhteydessä

osoitettu saamaan takaisin vaadittua poistoa vastaava

vero, joka on pantu maksettavaksi vuodelta 1983.

Lääninoikeudelle tekemässään valituksessa yhtiö on vaatinut

saada vähentää kehitysalueiden veronhuojennuslain perusteella

koko kasvihuoneen hankintamenon vuoden 1983 tulosta.

Lääninoikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut enää oikeutta

vähentää vuoden 1983 tulostaan kasvihuoneen hankintamenon

poistoa jälkiverotuksen yhteydessä hyväksyttyä suurempana.

L kehitysalueiden veronhuojennuksista 2 §

VerotusL 83 §

VerotusL 84 §