Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 14.3.1991 144/II AI generated

Court ruled that renting a farm addition to parents was not income-generating business due to family ties.

Case Number Kuopion LO 14.3.1991 144/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court initially denied full tax deduction for interest on a farm rental, citing the family relationship between the landlord and tenant. The Supreme Administrative Court overturned this decision, holding that the rental did not constitute income-generating business activity. Consequently, the court allowed interest deductions only as limited 'ancient interest' rather than fully deductible business expenses.

Legislator headnote

AI generated

2 § of the Act on Limitation of Deduction of Debts' Interest; The rental of a farm addition to close relatives within the same residence does not constitute income-generating business activity, restricting interest deductions to ancient interest rules.

Keywords

AI generated
income-generating business activity family relationship tax ancient interest deduction farm addition rental tax deduction limitation

Cited Legislation

AI generated
2 § of the Act on Limitation of Deduction of Debts' Interest

Cited Case Law

AI generated
KHO T:4896, A:27.12.1991
AI generated
admin_1988_kyme-county__491
Tax court denies property income deduction for rental income from company-owned apartment used by children.
admin_1989_kuopio-county__342
Court allows deduction for daughter's rent as genuine residence, rejecting tax avoidance claim.
admin_1987_uusimaa-county__598
Court ruled rental income from four apartments is capital gains, not business income, for tax purposes.
admin_1990_hame-county__13
Court allows interest deduction on rental property as business income when held for the entire tax year.
kho-precedent_2010_2
Supreme Administrative Court allows late depreciation claim for rental property when no statute of limitations exists.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko vuokranantajan vanhemmille vuokrattu maatilatalouden

asuinrakennukseen rakennettu lisäosa katsottava sellaiseksi

toiseksi asuinhuoneistoksi, jonka vuokrausta oli pidettävä

ansiotoimintana ja johon kohdistuvat korot saatiin

vähentää kokonaan.

Puolisot A ja B omistivat perheen asuntona käytetyn maatilatalouden

asuinrakennuksen sekä osakehuoneiston, joka oli

annettu vuokralle. Maatilan asuinrakennukseen oli vuonna

1987 rakennettu lisäosa, jossa oli pinta-alaltaan n. 40

neliömetrin suuruinen keittiön, makuuhuoneen ja kylpyhuoneen

käsittävä asunto sekä kellarikerroksessa askartelu-,

säilytys- ja pyykinhuoltotiloja. A:n vanhemmat olivat

1.4.1988 alkaen asuneet ko. asunnossa vuokralla ja maksaneet

A:lle vuokraa verovuoden aikana 7.400 markkaa. Em.

kellarikerroksessa olevat tilat samoin kuin A:n ja B:n

asunnon saunatilat olivat olleet heidän perheensä ja vuokralaisten

yhteiskäytössä. A oli veroilmoituksessaan vähentänyt

lisäosan vuokratulosta vain sähkökuluja 1.813 markkaa

ja poistoa 5.867 markkaa, jonka jälkeen verotettavaa

tuloa ei ollut jäänyt. Toimitetun laskelmaverotuksen jälkeen

oli verotetuksi vuokratuloksi jäänyt 1.206 markkaa.

Verolautakunta oli katsonut, ettei ko. kahden asunnon

vuokrausta ollut pidettävä ansiotoimintana ja vuokraustoimintaan

kohdistuvat korot olivat vain ns. muina korkoina

rajoitetusti vähennyskelpoisia.

Lääninoikeus katsoi, että kun A ei ollut vaatinut vähennettäväksi

kaikkia kiinteistön ylläpitokuluja, joiden oli katsottava

kohdistuneen vuokrattuun osaan ja kun lisäksi

otettiin huomioon asunnon sijainti A:n perheen asuinkiinteistön

yhteydessä, em. tilojen yhteiskäyttö, vuokranantajan

ja vuokralaisten sukulaisuussuhde sekä se, että peritty

vuokra oli ollut käypää vuokratasoa alhaisempi, ei ko.

asunnon vuokraamisen ollut katsottava tapahtuneen vakaassa

tulonhankkimistarkoituksessa. Vuokraustoimintaa ei siten

ollut pidettävä korkojen vähennysoikeuden rajoittamisesta

annetussa laissa tarkoitettuna ansiotoimintana ja vuokraustoimintaan

kohdistuvat korot saatiin vähentää vain ko.

lain mukaisina muina korkoina niitä koskevin rajoituksin.

Verovuosi 1988

L velkojen korkojen vähennysoikeuden rajoittamisesta 2 §

KHO:n päätös T:4896, A:27.12.1991. KHO katsoi, että po.

kiinteistön ja osakehuoneiston vuokraustoimintaa oli pidettävä

velkojen korkojen vähennysoikeuden rajoittamisesta

verotuksessa annetun lain mukaisena ansiotoimintana. KHO kumosi

siten lääninoikeuden päätöksen tältä osin. Asiassa on

KHO:ssa äänestetty (Jäsenen äänestyslausunto ja esittelijän

eriävä mielipide.

Kts. ATK