Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 30.8.1991 903/1 AI generated

Administrative court ruled that a court injunction did not suspend the statutory notice period for dismissal.

Case Number Hämeen LO 30.8.1991 903/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the employee's claim for pay during the notice period, ruling that a court injunction against dismissal did not suspend the statutory 90-day notice period. The employee argued the period should start only after the municipality's decision to dismiss immediately became effective, but the court held the period continued to run despite the injunction. Consequently, the court found the employee's request for wages from the date the notice period expired to be legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallislaki 75 §; Kunnallislaki 76 §: A court injunction prohibiting the implementation of a dismissal decision does not suspend the running of the statutory notice period required by the employment regulations.

Keywords

AI generated
administrative law dismissal notice period court injunction effect public sector employment statutory time limits municipal regulations wage entitlement

Cited Legislation

AI generated
Kunnallislaki 75 §
Kunnallislaki 76 §
Kunnallislaki 139 §
Kunnallislaki 146 §
Pirkkalan kunnan virkasääntö 14 §
Pirkkalan kunnan virkasääntö 14 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 5.5.1992 taltionumero 1593
KHO:n päätös 5.5.1992 taltionumero 1593.
AI generated
admin_1992_hame-county__677
Administrative court dismissed dismissal without notice for continuous duty role under alcohol law.
kho-precedent_1997_128
Dismissal of dismissal due to lack of statutory cause for termination under Finnish public service law.
admin_1995_kuopio-county__196
Administrative court dismisses re-termination decision based on same grounds as prior final ruling.
kho-precedent_1997_109
Supreme Administrative Court rules dismissal of municipal official under 1995 Municipal Act requires prior hearing.
appeal_1974_helsinki__104
Tenant's eviction claim dismissed because landlord failed to specify exact termination date in notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, keskeyttikö tuomioistuimen kunnan viranhaltijan irtisanomista koskevan kunnallisvalituksen yhteydessä antama täytäntöönpanon kieltomääräys virkasäännön mukaisen irtisanomisajan kulumisen.

Kunnanvaltuusto oli 22.6.1988 päättänyt irtisanoa A:n kunnan sosiaalijohtajan virasta. Kunnanhallitus oli 22.6.1988 päättänyt panna valtuuston irtisanomispäätöksen heti täytäntöön mahdollisesta valituksesta huolimatta virkasäännön mukaista 90 päivän irtisanomisaikaa noudattaen. Mainitut päätökset oli annettu A:lle tiedoksi 1.7.1988. Lääninoikeus oli A:n valituksen johdosta 8.7.1988 kieltänyt toistaiseksi valtuuston irtisanomispäätöksen täytäntöönpanon. Tämän kiellon lääninoikeus oli peruuttanut päätöksellään 13.6.1989 hylätessään kyseisen irtisanomista koskevan valituksen. KHO oli pysyttänyt lääninoikeuden päätöksen. Kunnanhallitus oli 21.6.1989 päättänyt panna valtuuston 22.6.1988 tekemän irtisanomispäätöksen välittömästi täytäntöön siten, että A:n virkasuhde kuntaan lakkasi 21.6.1989, koska 90 päivän irtisanomisaika oli jo 29.9.1988 kulunut umpeen. Mainittu kunnanhallituksen päätös oli annettu A:lle tiedoksi 31.7.1989.

Kunnanhallitukselle 30.10.1989 toimittamassaan hakemuksessa A oli vaatinut kuntaa suorittamaan hänelle muun muassa 90 päivän irtisanomisajan palkan ajalta 1.8. - 29.10.1989 korkoineen. Kunnanhallitus oli 20.12.1989 päättänyt hylätä A:n hakemuksen perusteettomana.

Lääninoikeudelle tekemässään valituksessa A oli uudistanut vaatimuksensa irtisanomisajan palkan suorittamisesta, koska irtisanomisaika ei ollut voinut kulua tuomioistuimen määräämän täytäntöönpanokiellon aikana, vaan sen oli katsottava alkaneen vasta 1.8.1989 A:n saatua tiedon kunnanhallituksen 21.6.1989 tekemästä irtisanomisen täytäntöönpanopäätöksestä.

Lääninoikeus katsoi päätöksessään, että sen 8.7.1988 antama täytäntöönpanon kieltomääräys oli voimassaoloaikanaan ainoastaan estänyt A:n virkasuhteen lakkaamisen, muttei ollut keskeyttänyt valituksessa tarkoitetulla tavalla irtisanomisajan kulumista. Näin ollen kunnanhallitus oli voinut päätöksellään 21.6.1989 todeta A:n virkasuhteen lakanneeksi sanotusta päivästä lukien. A:n hakemus palkkaetujen suorittamisesta hänelle ajalta 1.8. - 29.10.1989 oli siten vailla oikeudellista perustetta.

Kunnallislaki 75 §

Kunnallislaki 76 §

Kunnallislaki 139 §

Kunnallislaki 146 §

Pirkkalan kunnan virkasääntö 14 §

KHO:n päätös 5.5.1992 taltionumero 1593. Ei muutosta.