Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 30.5.1991 480/1 AI generated

Administrative court quashes council decision for missing dissent record and dismisses vote objection.

Case Number Hämeen LO 30.5.1991 480/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the municipal council's decision regarding the minutes because a dissenting vote was not recorded, rendering the record inaccurate. The court rejected the applicant's claim that a blank vote entitled them to submit a dissenting opinion, as they had not participated in the decision-making process. Consequently, the decision was set aside on the procedural defect while the vote objection was dismissed due to lack of standing.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallislaki 31 §; Kunnallislaki 139 §: A dissenting opinion must be recorded in the minutes for a vote to be valid, and a blank voter has no right to submit a dissenting opinion if they did not participate in the decision-making process.

Keywords

AI generated
municipal council decision dissenting vote record blank vote standing minutes accuracy administrative procedure order

Cited Legislation

AI generated
Kunnallislaki 31 §
Kunnallislaki 139 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 1976 A II 24
AI generated
kho-precedent_1998_68
Supreme Administrative Court dismissed appeal; municipal council decision valid despite procedural defects under Kuntalaki 52 and HML 10-11.
admin_1988_kuopio-county__15
Administrative court quashes village council decisions due to flawed voting list and procedural irregularities.
admin_2011_vaasa__459
Member of municipal council dismissed for failing to request speech after initial written request was granted.
admin_1985_central-finland-county__1099
City council chair's proposal not adopted by council cannot serve as city council's proposal for voting.
admin_2013_turku__229
Church council election rejected due to chairman failing to verify relative voting support before closing debate.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli oliko hyväksyvän ja hylkäävän vaihtoehdon välillä äänestettäessä tyhjää äänestäneen ilmoitus halusta jättää eriävä mielipide kirjattava pöytäkirjaan ja oliko tyhjää äänestäneellä oikeus eriävän mielipiteen esittämiseen sekä oliko puheena olevat kysymykset ratkaistava hallinnollisen lainkäytön järjestyksessä.

Lääninoikeus tutki vaatimukset.

Kun valittajan ilmoitusta jättää eriävä mielipide ei ollut kirjattu pöytäkirjaan, pöytäkirja ei vastannut tältä osin kokouksen kulkua. Lääninoikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen siltä osin, kuin siinä oli kysymys pöytäkirjan hyväksymisestä ja palautti asian kunnanhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

Kun valittaja tyhjää äänestämällä ei ollut ollut kunnanhallituksen kokouksessa asiaa päätettäessä, hänellä ei ollut oikeutta esittää eriävää mielipidettä. Lääninoikeus hylkäsi valituksen tältä osin.

Kunnallislaki 31 §

Kunnallislaki 139 §

Vrt. KHO 1976 A II 24