Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 22.10.1991 1136/1 AI generated

Voting member without local ties cannot challenge appointment of substitute for another substitute.

Case Number Hämeen LO 22.10.1991 1136/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court partially allowed the applicant's appeal, quashing the municipal council's decision regarding the appointment of a substitute. The applicant, a voting member from another municipality, argued that the council's choice of a second substitute violated his rights. The court ruled that the applicant lacked standing to challenge the appointment solely on legal grounds because the decision did not infringe upon his specific rights.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallislaki 139 §; Kunnallislaki 141 §: A voting member of a municipality who is not a member of that municipality lacks the right to challenge a council decision appointing a substitute for a substitute solely on the ground of legality, as such a decision does not infringe upon their rights.

Keywords

AI generated
standing to sue substitute appointment municipal voting rights local ties requirement administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Kunnallislaki 139 §
Kunnallislaki 141 §
AI generated
admin_1994_uusimaa-county__720
School principal election from teachers requires municipal code procedure 28, not 27, per court ruling.
kko-precedent_1991_98
City council election for male legal advisor dismissed as discriminatory under gender equality law.
admin_1996_central-finland-county__266
Administrative court dismissed municipal appeal request as mandatory tax appeal is a prerequisite for municipal review.
admin_1993_uusimaa-county__947
Administrative court dismissed appeal as filed late due to statutory time limit rules.
admin_1989_turku-and-pori-county__589
Administrative court dismissed appeal, ruling vacation pay decisions require appeal to the agricultural committee, not the county court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko ulkokuntalaisella viranhaltijalla, joka oli virkavaalissa valittu ensimmäiselle varasijalle virkaan valitun henkilön kieltäytymisen varalle, oikeus vaatia virkavaalipäätöstä kumottavaksi siltä osin, kuin siinä oli määrätty toisen varasijan haltijasta.

X:n kaupungin työväenopiston johtokunta oli valinnut opiston musiikinopettajan virkaan A:n ja hänen mahdollisen kieltäytymisensä varalle ensimmäiselle varasijalle B:n ja toiselle varasijalle C:n.

B oli vaatinut virkavaalipäätöksen kumoamista mm. sillä perusteella, että C ei täyttänyt musiikinopettajan viran kelpoisuusvaatimuksia.

Kaupunginhallitus päätti hylätä B:n valituksen.

B:n jatkovalituksen johdosta antamassaan päätöksessä lääninoikeus totesi, että B, jonka kotipaikka oli Y:n kaupungissa, ei ollut näyttänyt olevansa X:n kaupungin jäsen. Näin ollen hänellä ei ollut oikeutta hakea muutosta X:n kaupungin työväenopiston johtokunnan päätökseen yksinomaan sen lainvastaisuuden perusteella ilman, että päätös samalla loukkaisi hänen oikeuttaan. Johtokunnan päätös valita C toiselle varasijalle virkaan valitun henkilön kieltäytymisen varalle ei voinut loukata ensimmäiselle varasijalle valitun B:n oikeutta. Tämän vuoksi lääninoikeus kumosi ja poisti kaupunginhallituksen päätöksen siltä osin, kuin siinä oli annettu lausunto B:n vaatimukseen johtokunnan päätöksen C:n toiselle varasijalle valitsemista koskevan osan kumoamisesta. Samalla lääninoikeus jätti B:n tästä ratkaisusta tekemän valituksen tutkimatta.

Asiassa toimitettiin lääninoikeudessa äänestys. Eri mieltä ollut jäsen olisi tutkinut valituksen.

Kunnallislaki 139 §

Kunnallislaki 141 §