Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 30.9.1991 808 AI generated

Building permit denied for flagpole relocation causing property access obstruction under Building Act.

Case Number Keski-Suomen LO 30.9.1991 808
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the shareholder's appeal against the building authority's approval to relocate a flagpole. The shareholder argued the move hindered their apartment access, but the court found no evidence of such harm. Consequently, the court ruled that without proof of obstruction, the relocation did not violate the Building Act's requirements for prior permits.

Legislator headnote

AI generated

Building Act s. 50; s. 58: A building permit is required only when a planned change to the site plan makes the use of the yard more difficult than originally approved; mere relocation without demonstrated obstruction does not constitute a prohibited act.

Keywords

AI generated
Building Act flagpole relocation property access building permit site plan approval administrative appeal obstruction proof

Cited Legislation

AI generated
Building Act s. 50
Building Act s. 58

Cited Case Law

AI generated
KHO 12.5.1992 taltionumero 1731
KHO vuosikirjaratkaisu 1992-A-76
AI generated
admin_2010_kouvola__777
Administrative court quashed building permit revocation due to planning authority's error in interpreting zoning map.
admin_1997_vaasa-county__159
Administrative court dismissed neighbor's appeal, transferring matter to building committee per construction act rules.
admin_1989_turku-and-pori-county__141
Shareholder's standing to appeal a building permit granted to the company for a sauna.
admin_1993_turku-and-pori-county__115
Administrative court dismissed appeal as building inspector's decision did not directly affect owners' rights.
admin_1986_oulu-county__570
Administrative court dismissed appeal where minor planning law deviation did not require prior neighbor inspection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko vahvistettuun asemapiirrokseen merkityn lipputangon siirtämiseen saatava lupa.

Taloyhtiö haki lupaa vahvistetun asemapiirroksen muuttamiseen lipputangon sijoituspaikan osalta. Rakennuslautakunta myönsi luvan hakemuksen mukaisesti.

Osakkeenomistaja valitti päätöksestä vaatien luvan kumoamista, koska lipputangon uusi sijoitus aiheutti haittaa hänen asuntonsa käyttämiselle. Lääninoikeus totesi, ettei kyseessä ollut rakennusasetuksen 50 §:ssä tarkoitetusta toimenpiteestä, joka tarvitsisi rakennuslautakunnan toimenpideluvan. Rakennusasetuksen 58 §:n mukaan tonttia ei saa käyttää ilman rakennuslautakunnan lupaa siten, että pihamaan käyttäminen asemapiirroksessa edellytetyllä tavalla vaikeutuu. Kun asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että lipputangon siirtämisestä olisi aiheutunut mainittua haittaa, lääninoikeus hylkäsi osakkeenomistajan valituksen.

KHO:n päätös 12.5.1992 taltionumero 1731. Ei muutosta.

KHO:n vuosikirjaratkaisu 1992-A-76.