Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 8.3.1990 39/1990 AI generated

Construction permit extension denied due to minor procedural defect in notice delivery.

Case Number Vesiylioikeus 8.3.1990 39/1990
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the municipality's appeal regarding the denial of a construction permit extension. The municipality argued that the extension request was a minor matter under the Water Act, noting the short original deadline and project complexities, while the Water Authority refused to serve the notice. The court upheld the Authority's decision, ruling that the procedural defect was not significant enough to warrant changing the outcome.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 12 §; VesiL 16 luku 9 § 2 mom: A procedural defect in serving a notice for a minor extension request does not justify altering the decision if the original deadline was short and extension was warranted.

Keywords

AI generated
Water Act extension procedural defect notice minor administrative matter construction permit timeline Administrative Court appeal service of documents proportionality principle

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 12 §
VesiL 16 luku 9 § 2 mom
AI generated
admin_1986_aland-county__20
Administrative court dismisses appeal as building permit cannot be enforced until exception permit is final.
admin_1993_water-superior__81
Administrative court dismissed appeal as permit denial was justified by future industrial changes and lack of reliable timeline.
admin_1996_water-superior__184
Administrative court dismissed extension of water construction deadline due to lack of special force majeure.
kko-precedent_1989_33
Supreme Court dismisses late extension request for termination dispute because application was filed after the two-week deadline expired.
ECLI:FI:KHO:2021:125
Supreme Administrative Court quashes automatic termination of Data Inspectorate chief's probation due to GDPR minimum term violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesioikeuden kunnalle myöntämän rakentamisluvan mukaan tienpenkereen

ja sillan rakennustyö oli tehtävä 5 vuoden kuluessa

päätöksen lainvoimaiseksi tulosta. Kun tiehankkeen toteuttamiseen

liittyvistä muiden viranomaisten päätöksistä oli tehty

valituksia, joiden käsittelyyn eri viranomaisissa oli kulunut

aikaa, ei kunta ollut ryhtynyt määräajassa toteuttamaan hanketta.

Ennen rakennustyön määräajan umpeenkulumista kunta oli

hakenut luvan voimassaoloajan jatkamista. VEO oli myöntänyt

rakennustyötä varten jatkoajan hakemuksesta tiedoksiantoa toimittamatta.

VYO: rakennustyön määräajan jatkaminen oli vesilain 16 luvun 9

§:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla merkitykseltään vähäinen

asia. Tiedoksianto ei myöskään asian laatu huomioon ottaen

ollut ollut tarpeen. Huomioon ottaen aikaisemmin asetettu suhteellisen

lyhyt määräaika ja hankkeen toteuttamiseen liittyvät

vaiheet, määräajan pidentämiselle oli erityistä syytä. VEO:n

päätöksen lopputulosta ei muutettu.

VesiL 2 luku 12 §

VesiL 16 luku 9 § 2 mom

Lainvoimainen