Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.2.1990 24/1990 AI generated

Administrative court quashes water authority's dismissal of filling permit, ruling water law applies to subdivision areas.

Case Number Vesiylioikeus 16.2.1990 24/1990
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the water authority's decision to dismiss a permit application for filling a water area within a subdivision zone. The authority had relied on the Building Act, claiming no water law application, while the court found the Water Act's general rules applicable unless explicitly excluded. Consequently, the court ordered the case to be re-examined by the water authority under the correct legal framework.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 15 §; VesiL 2 luku 2 §: Unless the Water Act explicitly states otherwise, its provisions regarding construction in water bodies apply to the filling of water areas within subdivision zones.

Keywords

AI generated
Water Act application subdivision zone filling permit dismissal quashed Water Authority jurisdiction legal hierarchy conflict

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 2 luku 2 §
RakennusL 124a §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1983-A-II-104
Vihervuori: Rantaoikeuden perusteet (1985)
Vihervuori: Rantaoikeuden perusteet (1985) s.
Vihervuori: Rantaviiva oikeudellisena ongelmana II, LM 1983
Vihervuori: Rantaviiva oikeudellisena ongelmana II, LM 1983,
Kuusiniemi: Rakentamiseen tarvittavien lupien keskinäisestä suhteesta, SYS nro 6/1985
Hollo: Ympäristöpäätösten keskinäisestä riippuvuudesta
Hollo: Ympäristöpäätösten keskinäisestä riippuvuudesta,
AI generated
kho-precedent_2012_70
Appeal to Supreme Administrative Court requires permission when planning zone partially lies outside legally binding general plan.
admin_1997_water-superior__36
Administrative court dismissed appeal, ruling beach co-owners' rights fall under water court, not building permit authority.
admin_1995_water-superior__171
Administrative court dismissed claim that water authority must wait for building permit exception before deciding on bridge construction.
kho-precedent_2006_91
Supreme Administrative Court allows building permit when site is not on protected water body shore zone.
admin_1988_vaasa-county__147
Administrative court dismissed appeal as city plan was merely preparatory and did not affect rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiöt olivat pyytäneet lupaa asemakaavatonttiin kuuluvan vesialueen

täyttämiseen. VEO jätti hakemuksen tutkimatta, koska

lupamenettelystä säädettiin rakennuslain 124a §:ssä eikä kysymyksessä

siten ollut vesiasia.

VYO: Vesistöön rakentamista koskevia vesilain säännöksiä oli,

kun vesilaissa ei ole nimenomaan toisin säädetty, sovellettava

myös asemakaava-alueeseen kuuluvan vesialueen täyttämiseen.

Vesioikeuden ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää

hakemusta tutkimatta. Myöskään ei ollut ilmeistä, ettei

hakemuksessa tarkoitettuun vesialueen täyttämiseen ollut tarpeen

hankkia vesilain 2 luvun 2 §:n mukainen vesioikeuden lupa.

Sen vuoksi VYO kumosi vesioikeuden päätöksen ja palautti

asian vesioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 2 luku 2 §

Vrt. RakennusL 124a §

KHO:1983-A-II-104

Vihervuori: Rantaoikeuden perusteet (1985) s. 109-113,

130-133

Vihervuori: Rantaviiva oikeudellisena ongelmana II, LM 1983,

s. 318-321

Kuusiniemi: Rakentamiseen tarvittavien lupien keskinäisestä

suhteesta, SYS nro 6/1985 s.91-93

Hollo: Ympäristöpäätösten keskinäisestä riippuvuudesta,

Lakimiesliiton kurssi Ympäristölainsäädäntö ja hallinto

1984 s. 7

Lainvoimainen