Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 31.12.1990 231/1990 AI generated

Administrative court dismissed appeal against water authority order to remove livestock and clean site for groundwater protection.

Case Number Vesiylioikeus 31.12.1990 231/1990
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against the Water Authority's order requiring livestock removal and site cleaning to prevent groundwater contamination. The Authority had not consulted landowners, but the court ruled that immediate remediation was necessary given the existing water treatment plant's closure and natural soil purification over time. Consequently, the court rejected the request to return the case for landowner consultation regarding soil removal, upholding the Authority's decision with minor modifications by the minority opinion.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 22 §; VesiL 21 luku 3 §: The administrative authority may issue orders to prevent groundwater pollution without prior consultation of landowners when immediate remediation is technically required and natural processes will eventually resolve the contamination.

Keywords

AI generated
groundwater protection livestock removal order administrative procedure environmental remediation landowner consultation

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 22 §
VesiL 21 luku 3 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:4934, A:27.12.1991
KHO:n päätös T:4934, A:27.12.1991: Ei valituslupaa VYH:lle
AI generated
admin_2017_aland__20
Administrative court dismissed appeal against detailed plan for industrial and storage areas in Åland.
kho-precedent_2016_3
Supreme Administrative Court dismissed appeal; owner's hearing unnecessary for nature reserve exception due to bird protection priority.
kho-other_2016_235
Supreme Administrative Court dismissed appeal against land material permit due to procedural defects and scope limitations.
ECLI:FI:KHO:2022:119
Reindeer herding council's outdoor counting decision dismissed due to failure to ensure equal treatment of shareholders.
kho-other_2016_3885
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan amendment due to lack of procedural bias grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli teettämisuhalla velvoittanut vuokra-alueella toimivat

turkistarhaajat, joiden harjoittamasta tarhauksesta oli aiheutunut

pohjaveden pilaantumista, määräajassa muun ohella käynnistämään

tarhojen poistamisen alueelta ja suorittamaan pintamaiden

poistamisen. VEO ei ollut kuullut maanomistajia.

Tarhaajien valitettua VYO piti pohjaveden pilaamisen ehkäisemiseksi

riittävänä, että alueella ei enää pidetä turkiseläimiä

ja että alue siivotaan. Tarhaajat määrättiin sakon uhalla määräajassa

lopettamaan turkiseläinten pitäminen alueella, ellei

tarhausolosuhteita ole järjestetty sellaisiksi, että alueelta

ei missään olosuhteissa pääse eläinten ulosteita maaperään ja

pintavesiin sekä määräajassa sakon uhalla puhdistamaan tarhaushäkkien

alustat ja vierustat eläinten ulosjätteistä ja

muista mahdollisista pohjavesiä pilaavista jätteistä.

Maamassojen poistamista ja jatkokäsittelyä ei pidetty tässä

vaiheessa tarpeellisena, kun otettiin muun ohella huomioon,

että alueella toimiva pohjavedenottamo oli poistettu käytöstä

eikä edes suunnitelmia sen uudelleen käyttöönottamiseksi ollut

ja että maaperä ajan myötä muutenkin puhdistui tyyppiyhdisteistä.

Asiaa ei siten ollut syytä palauttaa turkistarha-alueen

maanomistajien kuulemiseksi maamassoja koskevien vaatimusten

johdosta. Ään. 2-1. Vähemmistö katsoi, että maanomistajien

kuuleminen ei ollut tarpeen virka-apuhakemukseen suostumisen

suhteen, vaan ainoastaan sen kannalta, kuinka maaperään kajoavat

toimenpiteet oli teknisesti toteutettava ja kuinka maamassojen

jatkokäsittely oli järjestettävä. Sen vuoksi maanomistajien

kuuleminen asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta

voi tässä tapauksessa tapahtua vesi- ja ympäristöpiirin toimesta

samalla, kun piiri tulisi tarkastamaan tarhaajien suunnitelmat

maamassojen poistamiseksi. Vähemmistö hyväksyi eräin

pienin muutoksin VEO:n päätöksen lopputuloksen.

VesiL 1 luku 22 §

VesiL 21 luku 3 §

KHO:n päätös T:4934, A:27.12.1991: Ei valituslupaa VYH:lle