Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.11.1990 183/1990 AI generated

Administrative court dismissed appeal, affirming tenant's right to object to water diversion permit.

Case Number Vesiylioikeus 7.11.1990 183/1990
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Water Authority's rejection of a peat drying water diversion permit. The Authority denied the project because the recipient lake had exceptional water quality and high ecological value, making the harm disproportionate to the economic benefits. The court ruled that the tenant, as a party with a direct interest, held a mandatory statutory right to object and appeal under the Water Act, which could not be waived by the lease agreement.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 18 luku 11 § 1 mom; VesiL 17 luku 2 § 1 mom, 3 mom: A tenant with a direct interest in the project possesses a mandatory statutory right to object and appeal, which cannot be restricted by the lease agreement.

Keywords

AI generated
tenant rights water diversion permit statutory objection lease agreement limits procedural standing proportionality test administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 6 § 2 mom
VesiL 17 luku 2 § 1 mom
VesiL 17 luku 2 § 3 mom
VesiL 18 luku 11 § 1 mom
VesiL 18 luku 11 § 1 mom (30.4.1987/467)
AI generated
kho-other_2015_1163
Supreme Administrative Court dismisses appeal against lower court's revocation of environmental permit due to procedural flaws.
kho-other_2017_6139
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit conditions for peat production in Finland.
admin_2020_vaasa__45
Administrative court dismissed appeal where applicant withdrew permit application, rendering remaining complaints unnecessary for review.
kho-other_2015_2856
Supreme Administrative Court dismisses appeal, upholding lower court's refusal to review peatland expansion plan changes.
kho-precedent_2005_70
Permit denied for peat production due to significant air pollution and nuisance risks in urban areas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli hylännyt VaPon lupahakemuksen turvetuotantoalueen kuivatusvesien

johtamisesta vesistöön. Hankkeen hyötynä VEO oli

pitänyt turpeen kuljetuskustannusten säästönä ilmenevää turvetuotannon

kannattavuuden paranemista. Vesistö, johon jätevedet

johdettaisiin, oli poikkeuksellisen hyvä vedenlaadultaan,

erityisesti näkösyvyydeltään, sekä huomatttava kalatalous-,

tutkimus- ja virkistyskäyttöarvoltaan. Ottaen huomioon erityinen

tarve säilyttää järven nykyinen vedenlaatu, hankkeen aiheuttama

haitta ei olisi hyötyyn verrattuna suhteellisen vähäinen

yleiseltä kannalta katsottuna.

VEO oli tutkinut turvetuotantoalueen vuokranneen maanomistajan

hanketta vastustavan muistutuksen.

Hakija haki muutosta tehden mm. vuokraajan puhevaltaa vastustavan

väitteen.

VYO: Pääasian osalta ei muutosta. Koska hanke koski vuokraajan

etua ja oikeutta, hän oli asiaosainen, jolla on vesilain

18 luvun 11 §:n 1 momentin sekä 17 luvun 2 §:n 1 ja 3 momentin

mukainen oikeus muistutusten tekemiseen ja valitukseen vastaamiseen.

Kyseiset säännökset ja periaatteet ovat pakottavia,

eikä vuokrasopimuksella ollut voitu rajoittaa vuokraajalle

asiaosaisena kuuluvaa puhevaltaa. VYO hylkäsi vuokraajan puhevaltaa

koskevan hakijan väitteen.

VesiL 2 luku 6 § 2 mom

VesiL 17 luku 2 § 1 mom

VesiL 17 luku 2 § 3 mom

VesiL 18 luku 11 § 1 mom (30.4.1987/467)

Lainvoimainen