Uudenmaan LO 8.11.1990 1761/II AI generated

Administrative court dismissed waste water discharge order as unnecessary for health protection on groundwater area.

Case Number Uudenmaan LO 8.11.1990 1761/II

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 08.11.1990

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court revoked the portion of the official's decision requiring all wastewater to be directed to a septic tank. The applicant argued that diverting non-toilet wastewater to a ditch was cheaper and more practical given local farm usage. The court ruled that directing all wastewater to a septic tank was not necessary to prevent health hazards given the distance from the water intake, thus the official lacked authority to issue such a mandatory order.

Legislator headnote

AI generated

TerveydenhoitoL 72 § 2 mom; VesiL 10 luku 2 §, 3 §: An administrative body may only prohibit wastewater discharge to a ditch or issue related orders if strictly necessary to prevent health hazards; if such necessity is absent, the order is invalid.

Keywords

AI generated

health hazard prevention wastewater discharge septic tank requirement administrative authority groundwater protection proportionality principle health protection law

Cited Legislation

AI generated

TerveydenhoitoL 72 § 2 mom

TerveydenhoitoL 72 § 2 mom

VesiL 10 luku 2 §

VesiL 10 luku 3 §

TerveydenhoitoA 77 § 2 mom

TerveydenhoitoA 77 § 2 mom

AI generated

kho-other_2015_2568

Supreme Administrative Court dismisses appeal as procedural defect prevents review of environmental permit necessity decision.

kho-other_2026_1774

Supreme Administrative Court allows appeal against administrative court's revocation of threat penalty for water law violation.

admin_1989_water-superior__181

Landowner's claim for sewage tank costs rejected due to groundwater protection zone restrictions under Water Act.

admin_1993_water-superior__256

Administrative court dismissed sewage discharge to groundwater on a protected aquifer zone despite no immediate threat.

kho-other_2015_2932

Supreme Administrative Court dismissed appeal as amended environmental permit replaced the original 2003 permit legally.

Full text

Terveyslautakunnan alainen viranhaltija oli myöntäessään

luvan vesikäymälän rakentamiseen määrännyt samalla, että

kaikki luvanhakijan taloudesta tulevat jätevedet oli johdettava

umpisäiliöön. Määräyksen perusteena oli rakennuspaikan

sijainti tärkeällä pohjavesialueella.

Luvanhakija valitti päätöksestä siltä osin kuin se koski

muun kuin vesikäymälästä tulevan jäteveden johtamista umpisäiliöön.

Oja, johon hän oli aikonut johtaa muut jätevedet,

virtasi peltojen läpi ja muutkin lähistöllä olevat taloudet

johtivat muut kuin vesikäymälästä tulevat jätevedet tähän

ojaan. Umpisäiliön jatkuva tyhjentäminen oli myös suhteellisen

kallista.

Lääninoikeus kumosi viranhaltijan päätöksen valituksenalaiselta

osaltaan ja siirsi asian ympäristönsuojelulautakunnan

käsiteltäväksi. Terveydenhoitolain 72 §:n 2 momentin mukaan

jäteveden johtamisesta viemäriä tai ojaa käyttäen vesistöön

tai maahan säädetään vesilaissa. Vesilain 10 luvun

2 ja 3 §:n sekä terveydenhoitoasetuksen 77 §:n 2 momentin

säännökset huomioon ottaen terveyslautakunta voi kieltää

jäteveden johtamisen ojaan tai antaa muita sitä koskevia

määräyksiä vain, jos se on terveydellisen haitan ehkäisemiseksi

tarpeen. Luvanhakijan rakennuspaikan ja kunnan

vedenottamon välisen etäisyyden huomioon ottaen kaikkien

jätevesien johtaminen umpisäiliöön päätöksessä määrätyllä

tavalla ei ollut terveydellisen haitan ehkäisemiseksi tarpeen.

Viranhaltija ei siten ollut voinut antaa kysymyksessä

olevaa määräystä. Koska hakemus sisälsi myös ympäristönsuojelulautakunnalle

osoitetun selvityksen jätevesien käsittelystä,

asia tuli saattaa tältä osin sanotun lautakunnan

käsiteltäväksi.

TerveydenhoitoL 72 § 2 mom

VesiL 10 luku 2 §

VesiL 10 luku 3 §

TerveydenhoitoA 77 § 2 mom