Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 27.11.1990 1631/III AI generated

Inheritance tax court ruled that a spouse's assets acquired after the first spouse's death constitute a legacy, not personal property.

Case Number Uudenmaan LO 27.11.1990 1631/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The inheritance tax board initially ignored assets held by the widow, treating them solely as the deceased husband's estate. Upon the widow's death, the board reclassified these assets as a legacy derived from the first spouse. The court upheld this decision, ruling that since the widow failed to formally transfer the legacy portion, the assets legally belonged to the first deceased spouse's estate.

Legislator headnote

AI generated

Avioliittolain 103 § 2 momentti; Koska leski ei tehnyt ositusta ensiksi kuolleen puolison jälkeen, on leskeltä tullut perintöä ensiksi kuolleelta puolisolta.

Keywords

AI generated
inheritance tax spousal legacy estate division succession law asset classification

Cited Legislation

AI generated
AL 35 § 1 mom
AL 85 §
AL 98 §
AL 103 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:29.5.1992 T:2044
KHO:n päätös A:29.5.1992 T:2044 : Ei muutosta
AI generated
kko-other_2017_2471
Surviving spouse's right to refuse asset transfer as inheritance to deceased spouse's heirs is denied.
kko-precedent_1990_46
Supreme Court orders return of property received in bad faith to preserve surviving spouse's estate share.
kho-precedent_2013_106
Court allows 40% acquisition cost basis for spousal share when inheritance split is legally impossible.
admin_1988_turku-and-pori-county__1264
Inheritance tax not due in year of death if survivor holds full management rights and estate undivided.
admin_1990_northern-karelia-county__277
Inheritance tax court decision reversed by administrative court regarding widow's management rights deduction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Puolisoilla ei ollut yhteisiä rintaperillisiä. Toisen puolison

kuoltua leski, jonka varat olivat kuolleen puolison

varoja suuremmat oli vedoten avioliittolain 103 §:n 2 momenttiin

ilmoittanut perintöverolautakunnalle, ettei hän tule

antamaan tasinkoa puolisonsa perillisille. Perintöverolautakunta

oli vahvistanut ensiksi kuolleen puolison jälkeen

tulleen perinnön vain kuolleen puolison varojen perusteella

ottamatta huomioon tasinkoa vastaavaa omaisuutta. Lesken

kuoltua toimitetussa valituksenalaisessa peritöverotuksessa

perintöverolautakunta oli katsonut, että tasinkoa vastaava

omaisuus oli leskeltä tullutta perintöä.

Koska ositusta ensiksi kuolleen puolison jälkeen ei ollut

toimitettu ja leski siten oli jättänyt käyttämättä oikeutensa

olla luovuttamatta tasinkoa, lääninoikeus katsoi, että

tasinkoa vastaava osuus lesken omaisuudesta oli perintöä ensiksi

kuolleelta puolisolta.

AL 35 § 1 mom

AL 85 §

AL 98 §

AL 103 § 2 mom

Puronen: Lahjaverotuksen ala s. 210

KHO:n päätös A:29.5.1992 T:2044 : Ei muutosta