Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 7.6.1990 667 AI generated

Tax deduction claim allowed for new tax year despite prior rejection due to missing evidence.

Case Number Lapin LO 7.6.1990 667
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the county tax board's decision to reject a tax deduction claim for the 1983 tax year. The board had previously dismissed a similar request for 1981 because the taxpayer failed to provide necessary supplementary documentation. The court ruled that since new evidence was now available, the original rejection ground no longer applied to the current year.

Legislator headnote

AI generated

31.12.1975 Act on Tax Deductions for Development Area Production Activities s. 2 s. 2; Tax deductions for development areas are assessed annually, and a prior rejection based on missing evidence does not preclude a claim in a subsequent year if new documentation is submitted.

Keywords

AI generated
development area tax deduction supplementary documentation requirement annual tax assessment prior rejection invalidity administrative court review

Cited Legislation

AI generated
31.12.1975 Act on Tax Deductions for Development Area Production Activities s. 2 s. 2
myönnettävistä veronhuojennuksista 2 § 2 mom
AI generated
ECLI:FI:KHO:2018:163
Supreme Administrative Court upheld inheritance tax relief for a doctor's business assets against taxpayer's equal treatment claim.
admin_1987_uusimaa-county__199
Investment tax credit must be added to income and deducted from assessed tax for discretionary tax review.
admin_1987_uusimaa-county__196
Tax court reduces investment allowance by verified excess deductions under tax relief laws for 1983.
admin_2012_turku__735
Sale of third home by long-term residents deemed taxable business income, not tax-free main residence transfer.
kko-other_1998_28
Supreme Court dismisses claim for damages against investment reserve company for following erroneous accounting advice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko verovelvollisella oikeus vaatia

kehitysalueiden veronhuojennussäännöksiin perustuvan niin sanotun

ylimääräisen 3 prosentin veronhuojennuksen myöntämistä

verovuoden verotuksessa, vaikka samalla perusteella tehty

vaatimus aikaisemman verovuoden kohdalla oli jo lainvoimaisesti

hylätty.

Kehitysalueiden tuotantotoiminnan edistämiseksi myönnettävistä

veronhuojennuksista 31.12.1975 annetun lain 2 §:n 2

momentissa tarkoitetun vähennyksen perusteet ja määrä tutkitaan

verovuosikohtaisesti. Lääninverolautakunta oli hylännyt

vuonna 1981 aiheutuneisiin käyttöomaisuuden hankintamenoihin

perustuvan, verovuotta 1983 koskevan vähennysvaatimuksen sillä

perusteella, että vastaava vaatimus oli verovuoden 1981

osalta lainvoimaisesti hylätty. Yhtymä ei ollut tuolloin

esittänyt vähennyksen myöntämiseksi tarvittavia lisäselvityksiä.

Tähän nähden ja kun yhtymä nyt oli esittänyt asiassa

sellaista selvitystä, joka aikaisemmin ei ollut ollut käytettävissä,

ei lääninverolautakunnan olisi tullut hylätä vaatimusta

verovuoden 1983 osalta sanotulla perusteella. Lääninoikeus

kumosi lääninverolautakunnan päätöksen tältä osalta ja

palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Verovuosi 1983

L kehitysalueiden tuotantotoiminnan edistämiseksi

myönnettävistä veronhuojennuksista 2 § 2 mom

Haettu muutosta