Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 30.10.1990 1283 AI generated

Loan costs incurred by a silent partner in a commanditee company are not deductible business expenses.

Case Number Lapin LO 30.10.1990 1283
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim to deduct loan costs from business income. The taxpayer, a full-time public servant, participated in a commanditee company alongside his main job but was not considered to be conducting business himself. Consequently, the court ruled that the expenses did not qualify as business expenses under the Income Tax Act nor as deductible costs under the Income and Wealth Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Lain 7 § ElinkVL; TVL 2 §, 25 §: Costs incurred by a silent partner in a commanditee company are not deductible as business expenses when the partner does not personally conduct the business activity.

Keywords

AI generated
silent partner commanditee company business expenses loan costs income tax deduction deductibility taxable income

Cited Legislation

AI generated
Lain 7 § ElinkVL
TVL 2 §
TVL 25 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 1989 B II 523
AI generated
admin_1995_kuopio-county__1250
Court allows loan interest deduction for share purchase when business activity is incidental to investment.
insurance_1984_5625-1983
Family pension awarded to deceased partner's family due to specific pension law transition rules.
admin_1986_central-finland-county__1372
Court allows silent partner to deduct interest on company loan as business expense under tax law.
insurance_1985_3206-1984
Employment court ruled that a 1981 property price reduction must be included in pension calculation as employment-related compensation.
kho-precedent_1999_47
Supreme Administrative Court allows appeal without permission for tax case where lower court denied legal aid due to lack of special reasons.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ovatko velan nostosta aiheutuneet kustannukset verotuksessa

vähennyskelpoisia, kun lainatut varat on sijoitettu kommandiittiyhtiöön?

Valtion palveluksessa päätoimisesti työskentelevä verovelvolnen

oli verovuonna ollut kommandiittiyhtiön äänetön yhtiömies.

Hän oli osallistunut yhtiön toimintaan työskentelemällä

siinä päätoimensa ohella. Verovelvollinen oli verovuonna

nostanut pankista 300.000 markan suuruisen lainan, josta hän

on lainannostokuluina suorittanut 6.400 markkaa. Jäljelle

jääneen pääoman eli 293.600 markkaa hän oli sijoittanut mainittuun

kommandiittiyhtiöön.

Lääninoikeus katsoi, että vaikka verovelvollinen oli ollut

osakkaana elinkeinotoimintaa harjoittavassa yhtiössä, hänen

ei ollut katsottava itse harjoittaneen elinkeinotoimintaa.

Tämän vuoksi lainan noston yhteydessä suoritettuja kuluja

ei voitu pitää hänen verotuksessaan elinkeinotulon verottamisessa

annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuina menoina. Verovelvollinen

ei ollut myöskään saanut yhtiöltä sellaista veronalaista

tuloa, josta nuo kulut olisi voitu vähentää tulo-

ja varallisuusverolain 25 §:n nojalla. Kuluja ei myöskään

voitu vähentää hänen päätoimestaan saamistaan palkkatuloista

tai hänen muista henkilökohtaisista tuloistaan.

Verovuosi 1987

Äänestys 2-1

L velkojen korkojen vähennysoikeuden rajoittamisesta 2 §

TVL 25 §

ElinkVL 7 §

Ks. KHO 1989 B II 523