Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 27.2.1990 96/II AI generated

Court held share transfer tax not due as shares were not defined under tax law.

Case Number Kuopion LO 27.2.1990 96/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the tax authority's appeal against the taxpayer's claim for a share transfer tax refund. The taxpayer argued that shares acquired on September 30, 1987, did not constitute taxable securities under the Stamp Act because legal title only transferred after the company was registered in the commercial register. The court agreed, ruling that the specific definition of taxable securities in the Act excluded these shares, thereby negating the tax obligation.

Legislator headnote

AI generated

Leimaverolain 54 §; 55 §: The transfer of shares is not subject to stamp transfer tax if the shares do not fall within the statutory definition of securities provided in the Stamp Act.

Keywords

AI generated
stamp transfer tax share transfer securities definition tax liability commercial register tax appeal refund claim

Cited Legislation

AI generated
Leimaverolain 54 §
30.9.1987 leimaverolain 54 §:ssä tarkoitettuja arvopapereita
Leimaverolain 55 §
että leimaveroa oli leimaverolain 55 §:n mukaan suoritettava
Leimaverolain 87 §
AI generated
admin_1991_oulu-county__776
Court dismissed stamp duty refund claim as share transfer constituted taxable instrument under stamp duty act.
admin_1994_hame-county__974
Spousal joint ownership of rental properties allows full interest deduction under Finnish tax law.
admin_1988_kuopio-county__677
Gift tax applies regardless of donor's prior business income tax on gifted assets sale.
admin_1995_kuopio-county__396
Renting out a first home before moving in does not bar stamp duty refund if ownership and use conditions are met.
admin_1997_vaasa-county__70
Inheritance and Gift Tax Act allows deducting hidden tax debt from asset value but not inheritance tax relief.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Olivatko hakijat velvolliset suorittamaan osakkeensiirtoleimaveron.

Hakijat olivat 30.9.1987 päivätyllä kauppakirjalla ostaneet

rakennusliikkeeltä 368.000 markan kauppahinnalla asuinhuoneiston

hallintaan oikeuttavat osakkeet. Omistusoikeus osakkeisiin

siirtyi, kun kauppahinta oli kokonaisuudessaan maksettu.

Yhtiö oli merkitty kaupparekisteriin 21.10.1987.

Omistusoikeus osakkeisiin oli siirtynyt vasta yhtiön kaupparekisteriin

merkitsemisen jälkeen. Leimaverolaskelma oli

esitetty 19.11.1987.

Lääninverovirasto oli katsonut, että osakkeet eivät olleet

30.9.1987 leimaverolain 54 §:ssä tarkoitettuja arvopapereita

eikä niiden luovutuksesta ollut suoritettava lain

55 §:ssä tarkoitettua leimaveroa. Suoritettu leimavero

6.176 markkaa oli palautettu.

Lääninoikeus hylkäsi verotusasiamiehen valituksen ja katsoi,

että leimaveroa oli leimaverolain 55 §:n mukaan suoritettava

arvopapereita myytäessä tai vaihdettaessa. Luovutettua

omaisuutta ei pidetty leimaverolain 54 §:ssä tarkoitettuina

arvopapereina. Näin ollen verovelan ei katsottu

syntyneen.

LeimaveroL 54 §

LeimaveroL 55 §

LeimaveroL 87 §