Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 12.10.1990 485/II AI generated

Administrative court dismissed Environment Ministry's appeal as it lacked standing to challenge building permits on protected areas.

Case Number Kuopion LO 12.10.1990 485/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Environment Ministry's appeal against building permits granted for a holiday home and sauna on a protected area. The Ministry argued it lacked the authority to object because the state had not yet decided whether to expropriate the land or provide compensation. The court ruled that the Ministry did not have the right to appeal under the Building Act, noting that the Ministry had already been heard before the permit decision was made.

Legislator headnote

AI generated

RakL 138 §; RakL 27 §: The Environment Ministry lacks standing to appeal building permit decisions under the Building Act when the state has not yet determined whether to expropriate the land or provide compensation, as the Ministry is not considered the direct implementer of the plan in this context.

Keywords

AI generated
building permit appeal environmental protection state expropriation administrative standing building act provisions protected areas compensation assessment

Cited Legislation

AI generated
RakL 138 §
RakL 138 §:n nojalla puhevaltaa asiassa ja jätti valituksen
RakL 27 §
Kun otan huomioon RakL 27 §:n tarkoituksen

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1598, A:5.5.1992
KHO:n päätös T:1598, A:5.5.1992: KHO katsoi, että po.
AI generated
kho-precedent_1999_60
Supreme Administrative Court dismissed owner's appeal, upholding Minister's natural heritage area expropriation license.
kho-other_2019_1716
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding nature conservation expropriation permit for Natura 2000 site.
kko-precedent_1994_31
Supreme Court dismisses appeal; land acquisition permit bindingly defines scope, preventing minor deviations by lower court.
kho-precedent_2017_64
Supreme Administrative Court quashes zoning plan for lack of required natural protection area studies under Planning Act.
admin_1989_turku-and-pori-county__141
Shareholder's standing to appeal a building permit granted to the company for a sauna.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko ympäristöministeriöllä oikeus valittaa rakennuslupapäätöksistä,

joilla oli myönnetty luvat loma-asunnon ja

saunarakennuksen rakentamiseen seutukaavassa suojelualueeksi

merkitylle alueelle, joka oli varattu luonnonsuojelulain

perusteella rauhoitettavaksi alueeksi.

Rakennuslupia oli haettu mainitulle alueelle (SU 1).

Ennen lupahakemusten ratkaisemista oli ympäristöministeriölle

varattu tilaisuus ilmoittaa, aikooko ministeriö

lunastaa alueen tai suorittaa haitasta korvausta, mikäli

rakennusluvat evätään. Lupia oli haettu alueelle, joka

vahvistetussa seutukaavassa oli varattu luonnonsuojelulain

perusteella rauhoitettavaksi alueeksi. Ministeriö ilmoitti,

että sen käsityksen mukaan lupien epäämisestä ei aiheutuisi

hakijalle huomattavaa haittaa.

Lautakunta katsoi haittaa syntyvän ja myönsi haetut luvat.

Ministeriö valitti lääninoikeuteen ja vaati lupia kumottavaksi

ja asiaa palautettavaksi lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi

sillä perusteella, ettei ministeriö ollut saanut

lainkaan vastata siihen, tuleeko valtio lunastamaan

alueen tai suorittamaan haitasta korvausta. Asiassa oli

siten sattunut menettelyvirhe.

Lääninoikeus katsoi, ettei ympäristöministeriöllä ollut

RakL 138 §:n nojalla puhevaltaa asiassa ja jätti valituksen

tutkimatta. Äänestys 2-1.

Eri mieltä olleen jäsenen äänestyslausunto: Valtio oli

katsottu kaavan toteuttajaksi kysymyksessä olevan suojelualueen

osalta. Kun otan huomioon RakL 27 §:n tarkoituksen

ja kun ei ole osoitettu muuta viranomaista tai asianosaista,

joka huolehtisi kaavan toteuttamisesta ja valtion puhevallan

valvomisesta po. tapauksessa, katson rakennuslautakunnan

päätöksen tällaisessa rakennuslupa-asiassa koskevan

ympäristöministeriön oikeutta siten kuin RakL 138 §:n

2 mom. tarkoitetaan. Tutkin valituksen ja hylkään sen, koska

ministeriötä oli asian mukaisesti kuultu ennen lupapäätöstä.

RakL 138 §

KHO:n päätös T:1598, A:5.5.1992: KHO katsoi, että po. päätökset

koskivat siten välittömästi valtion oikeutta, että

ympäristöministeriöllä oli rakennuslain 138 §:n 2 momentin

nojalla oikeus valtion puhevallan käyttäjänä valittaa lautakunnan

päätöksestä.(Äänestys 5-3). KHO tutki ministeriön

valituksen välittömästi. Lautakunnan olisi tullut ennen lupahakemuksen

ratkaisemista vielä erikseen selvittää lunastiko

valtio alueen tai suorittiko valtio haitasta kohtuullisen

korvauksen. Kun luvat oli myönnetty ilman sanottua selvitystä,

oli asiassa menetelty virheellisesti. Päätös kumottiin

ja asia palautettiin lautakunnalle uudelleen käsi-

teltäväksi.