Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 14.6.1990 274/II AI generated

Court allows child care fee deduction based on partner's share of partnership profit despite no dividend distribution.

Case Number Kuopion LO 14.6.1990 274/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the appeal against the Social Board's decision to deduct the child care fee from the partner's income. The Social Board had considered only half of the partnership's 1988 profit as net income, ignoring the partner's liability as a managing partner. The court ruled that the partner's share of the business profit constitutes taxable income regardless of whether dividends were distributed or personal loans were repaid.

Legislator headnote

AI generated

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §; A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §: The partner's share of a limited partnership's profit is considered taxable income for child care fee calculations even if no dividends are distributed and the partner has not repaid personal loans to the company.

Keywords

AI generated
child care fee deduction limited partnership profit taxable income attribution dividend distribution requirement managing partner liability social service fees income calculation method

Cited Legislation

AI generated
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 11 §
A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 11 §
AI generated
kho-precedent_1997_42
Silent partner's uncollected profits from dissolved partnership are taxable as income despite inability to collect.
insurance_1983_1352-1983
Insurance court dismissed claim for unpaid wages by partner of partnership company.
insurance_2001_2175-2000
Insurance court denied partner's claim for profit share inclusion in social security income calculation.
kko-precedent_1995_99
Spouses jointly liable for company's illegal transport profits under joint responsibility statute.
kko-precedent_2002_73
Supreme Court dismisses CEO dismissal claim where board acted on valid trust grounds without breach of contract.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vastuunalaisella yhtiömiehellä ei selvityksen mukaan ollut

tuloja. Oliko lapsen päivähoitomaksun korvausluokkaa määrättäessä

osakkaan tuloon kuitenkin luettava hänen osakkuuttaan

toisena vastuunalaisena yhtiömiehenä vastaava osuus

itsenäisenä verovelvollisena verotetun kommandiittiyhtiön

tulosta. Yhtiölle aikaisemmilta verovuosilta vahvistettujen

tappioiden huomioon ottaminen yritystulon vähennyksenä.

Kommandiittiyhtiön voitto vuodelta 1988 oli tuloslaskelman

mukaan ollut 255.728 markkaa ja EVL:n mukaan vahvistettu

laskennallinen tulo verotuksessa 263.040 markkaa, josta oli

vähennetty sama määrä aikaisemmilta vuosilta vahvistettua

tappiota. Verotettavaa tuloa ei siten ollut jäänyt. Vahvistettua

tappiota jäi edelleen käyttämättä 405.984 markkaa.

Vuodelta 1989 liikevoitoksi oli ilmoitettu 382.261

markkaa. Yhtiö ei ollut maksanut palkkaa tai jakanut voitto-osuutta

osakkaille. Valittajan omista varoistaan ja

osittain henkilökohtaisista lainavaroista yhtiölle antamaa

korotonta osakaslainaa yhtiö oli lyhentänyt kuukausittain.

Sosiaalilautakunta oli määrätessään lapsen päivähoitomaksua

toimikaudelle 1.8.1989-31.7.1990 ottanut osakkaan nettotulona

huomioon hänen osuuttaan vastaavana puolet yhtiön tuloslaskelman

mukaisesta voitosta vuodelta 1988 vähennettynä

laskennallisella ennakonpidätyksellä eli 6.490 mk/kk.

Yhtiömiehen osuus yhtiön tulosta on voitu ottaa tulona huomioon

huolimatta siitä, että yhtiö ei ollut jakanut voitto-osuutta.

Yritystoiminnasta arvioitua valittajan nettotuloa

ei ollut pidettävä liiallisena. Lääninoikeus hylkäsi vali-

tuksen.

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 10 §

A sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 11 §