Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 24.9.1990 724/I AI generated

Administrative court dismissed company's claim for stamp duty refund due to conditional transfer of property rights.

Case Number Hämeen LO 24.9.1990 724/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the company's application for a refund of stamp duties paid on the transfer of apartment shares. Although the company voluntarily transferred its rights to the company, the transfer was subject to a suspensive condition preventing the immediate transfer of ownership. The court ruled that the condition did not negate the duty to pay stamp duty upon the sale or exchange of the securities, as the transaction itself occurred.

Legislator headnote

AI generated

Leimaverolaki 55 §; Leimaverolaki 87 §; Leimaverolaki 95 §: Stamp duty is payable upon the sale or exchange of securities regardless of suspensive conditions attached to the transfer of ownership rights.

Keywords

AI generated
stamp duty refund suspensive condition property rights transfer administrative court duty to pay tax

Cited Legislation

AI generated
Leimaverolaki 55 §
Leimaverolaki 87 §
Leimaverolaki 95 §
AI generated
admin_1990_uusimaa-county__1618
Company sold shares tied to property; court ruled transfer occurred at contract signing, not payment date.
admin_1988_uusimaa-county__1196
Court dismissed tax claim; ownership deemed to start at contract date, not transfer date, under Finnish tax law.
admin_1991_mikkeli-county__602
Stamp duty remains payable when a property share sale is voided without valid cause and replaced immediately.
admin_1993_kuopio-county__51
Stamp duty on a later transfer applies to an earlier dissolved sale if ownership had not transferred.
admin_1990_turku-and-pori-county__20
Court allows tax refund offset when company continues business after partner swap, not a dissolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiön lukuun oli 10.10.1988 ja 14.11.1988 allekirjoitetuilla kauppakirjoilla ostettu kahden asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakkeet. Yhtiö oli 6.9.1989 siirtänyt kauppakirjoihin perustuvat oikeutensa edelleen. Omistusoikeus osakkeisiin ei ollut tällöin siirtynyt yhtiölle, koska kauppakirjoihin oli otettu omistusoikeuden siirtymistä koskeva lykkäävä ehto.

Yhtiön pyydettyä ensiksi mainituista kaupoista suoritettujen leimaverojen palauttamista lääninverovirasto oli hylännyt yhtiön hakemuksen.

Lääninoikeus totesi, että leimaveroa on suoritettava arvopapereita myytäessä tai vaihdettaessa. Yhtiön lukuun ostettujen asunto-osakkeiden kauppakirjoihin otetuilla omistusoikeuden siirtymistä koskevilla lykkäävillä ehdoilla ei ollut merkitystä leimaveron suorittamisvelvollisuuden syntymiseen nähden, kun otettiin huomioon, että yhtiö oli vapaaehtoisin kaupoin itse luovuttanut oikeutensa osakkeisiin edelleen. Kun leimaveroja ei oltu suoritettu erehdyksessä aiheettomasti, lääninoikeus hylkäsi yhtiön valituksen.

Leimaverolaki 55 §

Leimaverolaki 87 §

Leimaverolaki 95 §