Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 24.9.1990 721/I AI generated

Court dismisses stamp duty on debt notes where owner assumed liability before security was cancelled.

Case Number Hämeen LO 24.9.1990 721/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Appeal allowed the plaintiff's request to cancel the stamp duty assessment against debt notes. The plaintiff had assumed liability for the notes before the security interests were cancelled due to land subdivision, arguing they remained valid obligations. The court ruled that assuming liability prior to cancellation prevented the notes from being treated as separate evidence, thereby invalidating the tax authority's assessment.

Legislator headnote

AI generated

S. 10 of the Stamp Duty Act; When a debtor assumes liability for debt notes before the security interests are cancelled, the notes cannot be treated as separate evidence of claims, and the stamp duty assessment must be cancelled.

Keywords

AI generated
stamp duty assessment debt note liability security interest cancellation land subdivision administrative court appeal

Cited Legislation

AI generated
S. 10 of the Stamp Duty Act

Cited Case Law

AI generated
KHO 1977 II 653
KHO 3.5.1990 T:1446
KHO 18.7.1989 T:2403
KHO 18.7.1989 T:2403 (ATK)
KHO 4.10.1991 taltionumero 3461
AI generated
kho-precedent_1997_44
Supreme Administrative Court dismisses claim for stamp duty refund due to invalid mortgage security registration.
kko-precedent_1989_104
Security on property remains valid after debt transfer unless formally extinguished by law.
admin_1994_northern-karelia-county__717
Stamp duty on corrected loan amount deemed paid correctly despite initial overpayment error.
admin_1986_oulu-county__496
Court allows re-stamping of mortgage notes without new tax stamp after stamp duty law changes.
kko-precedent_1995_144
Supreme Court allows bank claim against borrower for debt arising from a fraudulent loan scheme. The court held that the bank's knowledge of the fraud made the claim not contrary to good faith.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli tilan omistajanvaihdoksen yhteydessä 25.7.1985 ottanut vastatakseen säädettyyn määrään leimatuista vanhempiensa 22.6.1976 allekirjoittamista ja 20.7.1976 tilaan kiinnitetyistä haltijavelkakirjoista. Kiinnitykset oli uudistettu 26.5.1986 ja tilalla suoritettujen lohkomistoimitusten vuoksi kuoletettu 21.4.1989. A oli 3.10.1989 antanut velkakirjojen haltijalle suostumuksensa kiinnityksen hakemiseen velkakirjojen maksamisen vakuudeksi tilasta lohkomisen jälkeen jääneeseen kantatilaan. Pankin haettua kiinnitystä käräjätuomari määräsi velkakirjat uudelleen leimattavaksi säädettyyn määrään.

Lääninoikeus katsoi, että kun A oli ennen kiinnitysten kuolettamista ottanut vastatakseen velkakirjojen sisällöstä, velkakirjoja ei ollut pidettävä eri saamistodisteina sillä perusteella, että kiinnitykset oli kuoletettu, eikä muullakaan perusteella. Lääninoikeus kumosi käräjätuomarin leimaveron määräämistoimenpiteen ja poisti leimaveron.

KHO 1977 II 653

KHO 3.5.1990 T:1446

Vrt. KHO 18.7.1989 T:2403 (ATK)

KHO:n päätös 4.10.1991 taltionumero 3461. Ei muutosta.