Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 29.8.1990 655/I AI generated

Administrative court ruled that a financing limit agreement for a hotel project is not a credit limit agreement under tax law.

Case Number Hämeen LO 29.8.1990 655/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court overturned the tax authority's decision regarding a financing limit agreement made before the new credit tax law took effect. The company argued the agreement required credit tax, but the tax officer deemed it a credit limit agreement under Section 7 of the law. The court determined the agreement was merely a conduit for foreign loans tied to a single construction project, not a credit limit agreement, and thus no credit tax was due. Consequently, the court revoked the original decision and issued a new one stating no tax liability existed.

Legislator headnote

AI generated

Luottoverolaki 7 §; Luottoverolaki 10 §: An agreement facilitating foreign loans for a specific construction project constitutes a loan facilitation agreement rather than a credit limit agreement, thereby exempting it from credit tax liability under Section 7.

Keywords

AI generated
credit tax liability financing limit agreement loan facilitation construction project financing administrative review tax exemption credit tax law

Cited Legislation

AI generated
Luottoverolaki 7 §
Luottoverolaki 10 §
Luottoverolaki 12 §
AI generated
kko-precedent_2012_37
Supreme Court dismisses bribery charge for contract signed before new bribery law came into force.
admin_1997_uusimaa-county__95
Administrative court dismissed tax collection order as the loan tax law was repealed before enforcement.
admin_1986_vaasa-county__3119
Farmers' loan deduction timing determined by authorization date rather than bank disbursement date.
kko-precedent_1995_144
Supreme Court allows bank claim against borrower for debt arising from a fraudulent loan scheme. The court held that the bank's knowledge of the fraud made the claim not contrary to good faith.
admin_1991_turku-and-pori-county__385
Administrative court dismisses loan tax liability for pre-law debt assumption based on non-retroactivity principle.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli 31.1.1990 eli ennen luottoverolain 1.2.1990 tapahtunutta voimaantuloa tehnyt pankin kanssa 4 000 000 markan määräisen rahoituslimiittisopimuksen valuuttaluoton nostamiseksi ulkomailta. Sopimus oli ensin ollut voimassa 31.3.1990 saakka, minkä jälkeen voimassaoloa oli jatkettu toistaiseksi irtisanomiseen saakka.

Yhtiö oli tämän jälkeen 11.4.1990 pyytänyt lääninverovirastolta ennakkotietoa siitä, onko limiittisopimuksen jatkamisen johdosta suoritettava luottoveroa. Lääninverovirasto oli ennakkotietona lausunut, että limiittisopimuksen jatkaminen on uusi luottoverolain 7 §:n 2 momentin mukainen luottosopimus.

Verotusasiamiehen valituksesta lääninoikeus katsoi, että sopimuksen tarkoituksena on ollut sopia yhtiön hotellirakennushankkeen rahoittamisesta ulkomailta otettavilla pitkäaikaisilla pankin välittämillä lainoilla. Kun otetaan huomioon nostettavaksi aiottujen lainojen luonne ja tarkoitus liittyä yhden hankkeen toteuttamiseen sekä sopimuksen lyhytaikaisuus, sopimusta ei ollut pidettävä luottoverolain 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna luottorajasopimuksena, vaan sopimuksena ulkomailta nostettavien sellaisten lainojen välittämisestä, joista luottoveroa on suoritettava lainojen noston perusteella. Lääninoikeus kumosi lääninveroviraston päätöksen ja annetun ennakkotiedon sekä antoi uuden edellä sanotun mukaisen ennakkotiedon.

Luottoverolaki 7 §

Luottoverolaki 10 §

Luottoverolaki 12 §