Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 23.5.1990 516/II AI generated

Administrative court dismissed citizen's appeal against municipality's transfer of budget funds within binding limits.

Case Number Hämeen LO 23.5.1990 516/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed a citizen's appeal against the municipal board's decision to transfer budget funds for a planner's salary from one line item to another. The citizen argued that the board exceeded its authority by moving funds without the municipal council's approval, claiming such changes require council ratification under the Municipal Code. The court ruled that the board had the statutory power to transfer funds between line items within the same chapter as long as the total chapter sum was not exceeded, and this action fell strictly within the binding regulations established by the council.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallislaki 11 §; Kunnallislaki 83 § 1 mom: The municipal board may transfer budget funds between line items within the same chapter provided the chapter's total sum is not exceeded, without requiring further council approval.

Keywords

AI generated
municipal budget transfer binding regulations line item allocation municipal code authority administrative jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Kunnallislaki 11 §
Kunnallislaki 83 § 1 mom
Kunnallislaki 83 § 1 mom
Kunnallislaki 139 §
AI generated
admin_1988_hame-county__488
Municipal council exceeded authority by transferring budget funds for cleaning services without legislative approval.
kko-precedent_2006_75
Supreme Court dismisses doctor's damages claim as he earned equivalent income from other work during leave.
admin_2003_helsinki__662
Administrative court ruled employer must pay full back pay, not deducting unemployment benefits, for illegal dismissal.
admin_1994_lapland-county__1172
Administrative court dismissed challenge to budget approval where salary cuts were achieved without staff reductions.
kho-other_2017_2428
Supreme Administrative Court dismisses appeal on local council decision regarding private funding repayment, noting new EU state aid arguments are inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanvaltuuston hyväksymässä talousarviossa oli varattu määräraha työsopimussuhteisen suunnittelijan palkkaamiseen 30.6.1988 asti sekä tuosta ajankohdasta lähtien vuoden loppuun asti virkasuhteisen suunnittelijan palkkaamiseen. Sittemmin valtuusto oli päättänyt, ettei suunnittelijan virkaa toistaiseksi perusteta.

Kunnanhallitus oli mahdollistaakseen kunnan palveluksessa olleen työsopimussuhteisen suunnittelijan määräaikaisen työsuhteen jatkamisen 30.6.1988 jälkeen päättänyt talousarvioon otettujen sitovuusmääräysten nojalla siirtää 51 000 markan määrärahan talousarvion vakinaisten viranhaltijoiden kuukausipalkkoja koskevalta alamomentilta työsuhteisten kuukausipalkkoja koskevalle, saman palkkausmomentin toiselle alamomentille.

Kuntalainen oli valittanut päätöksestä sillä perusteella, että kunnanhallitus oli ylittänyt toimivaltansa siirtäessään kysymyksessä olevat palkkausmäärärahat talousarvion menokohdalta toiselle saattamatta asiaa kunnanvaltuuston ratkaistavaksi. Valtuustolle kuuluvaa valtaa päättää talousarvioon tehtävistä muutoksista ei voida kunnallislain 11 §:n säännösten perusteella siirtää kunnanhallitukselle talousarvioon otetuilla sitovuusmääräyksillä.

Lääninoikeus totesi päätöksessään, että kunnanhallituksella oli valtuuston vahvistamien talousarvion sitovuustasoa koskevien määräysten mukaan ollut oikeus päättää talousarvioon sisältyvän määrärahan siirtämisestä momentilta saman luvun toiselle momentille tai alamomentilta toiselle edellyttäen, että asianomaisen luvun loppusummaa ei ylitetä. Kyseisillä määräyksillä ei ollut kunnallislain 11 §:n vastaisesti annettu kunnanhallitukselle valtaa päättää sellaisista talousarvioon tehtävistä muutoksista, joista valtuuston on lain mukaan päätettävä. Palkkausmäärärahojen siirtäminen oli tapahtunut sitovuusmääräysten rajoissa. Lääninoikeus katsoi, ettei kunnanhallitus ollut päätöksellään mennyt toimivaltaansa ulommaksi ja hylkäsi valituksen.

Kunnallislaki 11 §

Kunnallislaki 83 § 1 mom

Kunnallislaki 139 §

Ks. Olli Mäenpää, Kunnan hallinto, s. 90