Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 9.2.1990 167/II AI generated

Family with two homes on same town has one home as tax residence if other is insufficient.

Case Number Hämeen LO 9.2.1990 167/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer's appeal against the tax authority's decision to tax income from one of two homes. The tax authority deemed only the wife's home as the family's permanent residence, while the court found the wife's unit insufficient for the whole family. Consequently, the court ruled that the husband's home also qualified as the family's permanent residence, exempting it from income tax.

Legislator headnote

AI generated

Laki asuntotulon verottamisesta eräissä tapauksissa 1 §; A family with two permanent residences on the same municipality has only one permanent residence for tax purposes if the other residence is insufficient for the whole family.

Keywords

AI generated
permanent residence tax family housing income tax exemption insufficient housing tax authority decision

Cited Legislation

AI generated
Laki asuntotulon verottamisesta eräissä tapauksissa 1 § (13.12.1985/939)
Laki asuntotulon verottamisesta eräissä tapauksissa 1 § (13.12.1985/939)
AI generated
admin_2000_hameenlinna__395
Tax court allows gain from sale of children's school residence as family home under tax law.
admin_1995_mikkeli-county__274
Administrative court allows interest deduction for family home used as primary residence by spouses.
admin_1988_mikkeli-county__140
Administrative court ruled tax residence is work location and interest deduction capped at 10,000 marks.
admin_1987_uusimaa-county__404
Tax court dismissed appeal; joint residence tax value must be split for individual income tax calculation.
admin_1996_hame-county__612
Court denies mortgage interest deduction for vacation home sale profit as it is not a prior loan cost.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voiko perheellä olla kaksi vakituista asuntoa samalla paikkakunnalla.

X oli koko verovuoden ajan käyttänyt asuntonaan R:n kaupungissa omistamaansa 61,5 neliömetrin suuruista osakehuoneistoa. X:n puoliso Y, jonka kanssa X oli vuonna 1986 solminut avioliiton, Y:n vuonna 1977 syntynyt lapsi ja X:n ja Y:n yhteinen vuonna 1986 syntynyt lapsi olivat asuneet Y:n samassa kaupungissa omistamassa 57 neliömetrin suuruisessa osakehuoneistossa. X ja Y lapsineen ovat 1.3.1988 muuttaneet asumaan yhteen asuntoon.

Verolautakunta katsoi, että X:n perheellä on ollut verovuonna vakituisena asuntona vain X:n puolison Y:n asunto. Tämän perusteella verolautakunta määräsi X:n asunnosta asuntotuloa.

Lääninoikeus katsoi, että X:n puolison Y:n omistama osakehuoneisto oli riittämätön koko perheen asunnoksi ja että tämän johdosta myös X:n omistama osakehuoneisto oli ollut verovuonna perheen vakituisena asuntona. Kun X:n asunnon verotusarvo ei ylittänyt 300 000 markkaa, siitä ei tullut määrätä asuntotuloa.

Verovuosi 1987.

Laki asuntotulon verottamisesta eräissä tapauksissa 1 § (13.12.1985/939)