Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 22.3.1989 50/1989 AI generated

Administrative court quashes water authority decision for lack of specific property identification and compensation.

Case Number Vesiylioikeus 22.3.1989 50/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court quashed the Water Authority's decision granting usage rights to a specific land area because the decision failed to identify the exact property, location, boundaries, or intended use. The applicant argued that the authority violated procedural requirements by omitting these details and failing to order compensation under the Water Act. Consequently, the court remanded the case to the Water Authority to issue a corrected decision with full specificity and compensation.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 8 §; VesiL 16 luku 21 §: A water authority decision granting usage rights is void if it fails to specify the exact property, location, boundaries, and intended use, and if compensation is not ordered pursuant to the relevant statutory provisions.

Keywords

AI generated
administrative review water usage rights property identification compensation obligation procedural defect remand for redetermination administrative court

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 8 §
VesiL 16 luku 21 §
VesiA 56 §
AI generated
kho-precedent_1999_65
Construction permit denied because watercourse regulations do not apply to artificial lakes and landowner projects on private land.
admin_2019_vaasa__132
Permanent usage right granted for boat dock area exceeding applicant's proportional share of common water area.
admin_1996_water-superior__83
Company appeal dismissed for lack of water right to object to forestry permit on marine area.
admin_1989_water-superior__21
Administrative court denied fishing association's appeal, ruling water law section 7(1) applies instead of 7(2) due to land area size.
kko-precedent_2001_81
Supreme Court dismisses shared water area partition claim due to lack of special purpose and significant harm to other owners.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesioikeus oli myöntänyt hakijalle luvan ruoppaukseen sekä

käyttöoikeuden venesatamaan rakentamista varten tarvittavaan

A:lle kuuluvaan 2 100 m

suuruiseen maa-alueeseen. A haki

muutosta.

VYO: Vesioikeus ei ollut päätöksessään yksilöinnyt käyttöoikeuden

kohteena olevaa kiinteistöä tai kiinteistöjä eikä päätöksestä

myöskään ilmennyt kyseisen alueen tarkka sijainti ja

rajat eikä käyttötarkoitus. Alue oli myös pinta-alaltaan suurempi

kuin lupaehdoissa mainituissa piirustuksissa oli esitetty.

Lisäksi kyseisen maa-alueen osalta vesioikeuden olisi tullut

vesilain 16 luvun 21 §:n nojalla viran puolesta määrätä

korvaus. VYO kumosi vesioikeuden päätöksen siltä osalta kuin

kysymys oli käyttöoikeuden myöntämisestä maa-alueeseen ja tältä

osalta palautti asian vesioikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

VesiL 2 luku 8 §

VesiL 16 luku 21 §

VesiA 56 §

Lainvoimainen