Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 29.12.1989 231/1989 AI generated

Administrative court dismissed owner's claim for land return citing Water Act provisions on compensation rights.

Case Number Vesiylioikeus 29.12.1989 231/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the former landowner's request to reclaim land previously requisitioned for irrigation purposes and to halt its sale. The lower administrative authority had rejected the claim as outside its jurisdiction, but the Administrative Court reviewed the matter directly under the Water Act. The court ruled that the landowner lacked statutory rights to requisition or purchase the land back, finding the authorities' actions lawful.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 5 luku 14 § 1; VesiL 5 luku 15 §: The Water Act provisions on requisition and purchase rights establish that a former owner without specific statutory entitlement cannot demand the return of land or its sale to be halted.

Keywords

AI generated
Water Act requisition former owner rights land return claim purchase entitlement administrative jurisdiction irrigation purpose statutory compensation

Cited Legislation

AI generated
VesiL 5 luku 14 § 1
VesiL 5 luku 15 §
VesiL 5 luku 64 §
VesiL 21 luku 3 §

Cited Case Law

AI generated
VYO:n päätös T:156/1988, A:30.12.1988
VYO:n päätös T:156/1988, A:30.12.1988
KHO:n päätös T:2872, A:6.9.1990
KHO:n päätös T:2872, A:6.9.1990: Ei valituslupaa
AI generated
ECLI:FI:KKO:2020:92
Supreme Court allows private water area expropriation despite prior subdivision, ruling it retains expropriable character.
kko-precedent_1993_147
Supreme Court allows neighbor to challenge eminent domain compensation despite not being a party to the initial sale.
kko-precedent_1993_146
Supreme Court allows appeal regarding land acquisition rights for a property owner who accepted the initial proceeding.
admin_1998_mikkeli-county__61
Tax court rules that a shared sewage ditch partition is not a compulsory expropriation under tax law.
kko-precedent_2015_79
Supreme Court allows damage claims in land acquisition proceedings without strict proximity requirement to extraction site.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tilan entinen omistaja A oli virka-apuasiassa vaatinut uittotarkoituksiin

aikanaan lunastetun tilan takaisin lunastamista

ja tilan myyntitoimenpiteiden keskeyttämistä. VEO oli katsonut,

ettei kysymyksessä ole vesiasia ja jättänyt vaatimukset

toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta.

VYO:ssa A, vesioikeudessa esittämänsä uudistaen, vaati asian

palauttamista käsiteltäväksi lupaa mainitun tilan myyntiin

koskevan hakemusasian yhteydessä.

VYO: Tilan lunastaminen uittotarkoituksiin perustui vesilain

nojalla annettuun päätökseen. Mahdolliseen takaisin lunastamiseen

on myös sovellettava vesilain säännöksiä. VYO kumosi

VEO:n päätöksen ja tutki asian välittömästi. Koska entisellä

omistajalla ei ole vesilain mukaan lunastus- tai etuosto-oikeutta

häneltä lunastettuun tilaan eikä uittoyhdistys, myydessään

tilan kunnalle tarjoamatta sitä A:n ostettavaksi, ollut

menetellyt vastoin vesilain säännöksiä, VYO hylkäsi A:n

vaatimukset lakiin perustumattomina.

VesiL 5 luku 14 § 1

VesiL 5 luku 15 §

VesiL 5 luku 64 §

VesiL 21 luku 3 §

VYO:n päätös T:156/1988, A:30.12.1988

KHO:n päätös T:2872, A:6.9.1990: Ei valituslupaa