Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 15.12.1989 223/1989 AI generated

Administrative court upheld groundwater protection zone due to significant public water supply importance despite city's reduction claim.

Case Number Vesiylioikeus 15.12.1989 223/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the city's request to remove groundwater protection zone regulations for a water intake facility. Although the city argued the facility's importance had diminished, the court found the aquifer remained critical for public water supply, especially given future infrastructure plans. Consequently, the court restored the protection zone as necessary to maintain water quality and rejected the municipality's application.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 9 luku 20 §; The court must determine whether a groundwater intake facility serves a 'significant need' based on its actual importance for public water supply, requiring a factual assessment of current and future usage rather than a presumption of diminished necessity.

Keywords

AI generated
groundwater protection zone significant need requirement public water supply administrative review water quality preservation

Cited Legislation

AI generated
VesiL 9 luku 20 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1975-A-I-I
KHO:n päätös T:439, A:24.1.1980
KHO:n päätös T:439, A:24.1.1980
KHO:n päätös T:4191, A:27.11.1990
KHO:n päätös T:4191, A:27.11.1990: Ei valituslupaa
AI generated
kho-other_2017_508
Supreme Administrative Court dismissed appeals against compensation orders for recreational use damage caused by nuclear power plant cooling water discharge.
admin_1989_water-superior__181
Landowner's claim for sewage tank costs rejected due to groundwater protection zone restrictions under Water Act.
kho-precedent_2010_23
Court rules beach protection duty applies to construction sites in special use areas under Water Act.
admin_1996_water-superior__15
Administrative court allows monetary compensation instead of water supply when agricultural irrigation is endangered by groundwater extraction.
market_2012_511
Market Court dismisses public procurement appeal where tenderer was not discriminated despite equal lowest prices.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vantaan kaupunki oli hakenut mm. Korson kaupunginosaan vettä

toimittavan pohjavedenottamon suoja-aluemääräysten poistamista

sillä perusteella, että vedensaanti voitiin tarvittaessa korvata

muilla järjestelyillä. VYP oli lausunnossaan VEO:lle todennut,

että ko. pohjavesiesiintymällä oli huomattava merkitys

yhdyskuntien vedenhankinnalle etenkin kriisitilanteita ajatellen.

VEO oli päätöksessään katsonut, että pohjaveden ottamon

merkitys kaupungin vedenhankinnalle oli vähentynyt eikä suoja-alue

ollut tärkeän tarpeen vaatima. VEO oli kumonnut aikaisemmin

antamansa suoja-alueen määräämistä koskevan päätöksen ja

määrännyt, että suoja-aluetta koskevat määräykset lakkasivat

olemasta voimassa päätöksen saatua lainvoiman. Joukko kaupunginosan

asukkaita haki muutosta.

VYO pyysi kaupungilta vastausta eräisiin kysymyksiin. Kaupungin

vastauksesta ilmeni mm. että vedenottamoa tultiin käyttämään

niin kauan kuin se veden laadun ja määrän puolesta oli

mahdollista. VYO lausui, että pohjavesiesiintymällä oli kaupungille

edelleen huomattava merkitys. Vedenottamon suoja-alue

oli osittain voimakkaasti rakennettua ja sillä oli teollisuuttakin.

Suoja-alueen halki kulki vilkkaasti liikennöityjä teitä

ja 1990-luvulla rakennettava moottoritie tuli kulkemaan alueen

halki. Näillä perusteilla pohjaveden puhtauden säilyttämiseksi

pohjavedenottamon suoja-aluetta oli edelleen pidettävä tärkeän

tarpeen vaatimana. Vyo kumosi VEO:n päätöksen ja hylkäsi kaupungin

hakemuksen.

VesiL 9 luku 20 §

KHO:1975-A-I-I

KHO:n päätös T:439, A:24.1.1980

KHO:n päätös T:4191, A:27.11.1990: Ei valituslupaa