Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.12.1989 219/1989 AI generated

Administrative court dismissed company appeal regarding non-overlapping compensation for fishing and property damage from wastewater discharge.

Case Number Vesiylioikeus 7.12.1989 219/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal against a decision ordering compensation for fishing and property damage caused by wastewater discharge. The company argued that compensation for professional fishermen and property owners overlapped and should be reduced, but the court found the two compensation bases distinct. The court ruled that the wastewater discharge hindered the ecosystem's recovery, causing separate losses to fishermen and property owners that were legally compensable.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 3 § 2 kohta; VesiL 11 luku 3 § 7 kohta: Compensation for distinct environmental damages arising from a permitted wastewater discharge is not subject to offsetting when the damages affect different legal interests such as professional fishing and property use.

Keywords

AI generated
wastewater discharge environmental compensation fishing damage property rights non-overlapping claims administrative appeal ecological recovery

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 11 luku 3 § 7 kohta
VesiL 11 luku 3 § 7 kohta

Cited Case Law

AI generated
KKO:n päätös T:2063, A:27.7.1990
KKO:n päätös T:2063, A:27.7.1990: Ei valituslupaa (yhtiölle)
AI generated
kko-other_1997_4394
Supreme Court dismisses claim for fishing damage compensation due to factory wastewater discharge.
kho-other_2014_488
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding water compensation calculations for mining operations under Water Act.
admin_1990_water-superior__120
Administrative court dismissed appeal; prior damage compensation applies under Water Act, not general tort law.
ECLI:FI:KHO:2024:6
Supreme Administrative Court requires mining operator to achieve closed water circulation and compensates property owners for pollution.
admin_1989_water-superior__164
Administrative court orders municipality to compensate for increased pollution damage due to negligence in pipe repair.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli 16.6.1977 myöntänyt yhtiölle luvan johtaa yhtiön tuotantolaitosten

jätevedet vesistöön. Aikaisempaa jäteveden johtamislupaa

ei ollut. Vahinkojen osalta oli toimitettu täydentävä

katselmustoimitus ja VEO oli antanut vahinkojen korvaamista

koskevan valituksenalaisen päätöksen 6.2.1987.

Vesialueen omistajille kalastuksen tuoton vähentymisestä maksettava

korvaus oli VEO:n päätöksessä määrätty laskemalla

haitta-asteen mukainen osuus kalastetun saaliin nettoarvosta.

Ammattimaisesti kalastaneille henkilöille jätevedestä johtuvasta

haitasta määrätty korvaus oli laskettu entisellä työmäärällä

saadun saaliin arvon vähentymisen mukaan. Yhtiö vaati

ammattikalastajille maksettujen korvausten vähentämistä vesialuekorvauksista

laskentatavasta johtuen päällekäisinä. VYO

lausui, että vesialueen omistajille maksettaviksi määrätyt

korvaukset perustuivat vesialueen tuoton vähentymiseen ja ammattimaisesti

kalastaville henkilöille maksettaviksi määrätyt

korvaukset kalastusammatin harjoittamisen vaikeutumiseen. Korvaukset

eivät olleet päällekkäisiä eikä yhtiön vaatimaa vähennystä

ollut osaksikaan tehtävä.

VEO oli velvoittanut A:n maksamaan lupa-ajalta korvauksia kalastuksen

vaikeutumisesta myös niille ammattikalastajille,

jotka olivat aloittaneet kalastuksen ennen lupapäätöstä sellaisena

aikana, jolloin veden laatu oli ollut huonompi kuin

mihin se lupakautena lupamääräysten johdosta parani, sekä rakennettujen

rantakiinteistöjen käytön vaikeutumisesta myös mainittuna

likaisemman veden aikana rakennetuille rantakiinteistöille.

Yhtiö vaati näiden korvausten poistamista. VYO lausui,

ettei vesistö ollut ollut aikaisemminkaan pysyvästi kalastukseen

tai rannan virkistyskäyttöön kelpaamaton. Kun yhtiölle

myönnetyn luvan mukainen jäteveden johtaminen esti vesistöä

puhdistamasta ja palaamasta lähemmäksi luonnonmukaista tilaa,

jossa vesistön tarjoamat edut olisivat olleet täysimääräisinä

kalastajien ja ranta-alueiden haltijoiden käytettävissä, luvan

mukainen jäteveden johtaminen vaikeutti ammattimaista kalastusta

myös mainittujen kalastajien kohdalla ja aiheutti edunmenetystä

myös mainituille rantakiinteistöille. Tästä vaikeutumisesta

ja edunmenetyksestä oli luvan myöntämisen yhteydessä

määrättävä maksettavaksi korvaus. VEO:n päätöstä ei tältä osin

muutettu.

VesiL 11 luku 3 § 2 kohta

VesiL 11 luku 3 § 7 kohta

KKO:n päätös T:2063, A:27.7.1990: Ei valituslupaa (yhtiölle)