Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.10.1989 179/1989 AI generated

Administrative court dismissed mining permit due to significant groundwater damage outweighing benefits.

Case Number Vesiylioikeus 16.10.1989 179/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the company's application for a mining permit below the groundwater level. The Water Authority rejected the request because the excavation would severely degrade a critical groundwater aquifer by converting it to surface water. The court upheld this decision, ruling that the potential harm to the water resource far exceeded the economic benefits of the mining operation.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 18 §; VesiL 2 luku 11 §; VesiL 9 luku 8 § 1 mom; VesiL 9 luku 10 §: The court must deny a mining permit if the anticipated damage to groundwater resources substantially outweighs the benefits, particularly when the general public interest does not require the extraction.

Keywords

AI generated
groundwater protection mining permit denial aquifer degradation public interest test environmental impact assessment

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 18 §
VesiL 2 luku 11 §
VesiL 9 luku 8 § 1 mom
VesiL 9 luku 10 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1986-A-II-95
KHO:1986-A-II-102
KHO:n päätös T:3860, A:3.10.1986
KHO:n päätös T:3860, A:3.10.1986
KHO:n päätös T:2188, A:7.1.1987
KHO:n päätös T:2188, A:7.1.1987
KHO:n päätös T:1220, A:3.4.1987
KHO:n päätös T:1220, A:3.4.1987
KHO:n päätös T:822, A:6.3.1990
KHO:n päätös T:822, A:6.3.1990: Ei valituslupaa
AI generated
kho-other_2016_3456
Supreme Administrative Court dismisses appeal; soil extraction on geological formation violates nature protection law.
admin_1990_water-superior__188
Administrative court dismisses sand and gravel extraction permit due to groundwater quality risks on protected areas.
ECLI:FI:KHO:2020:62
HFD:2020:62
kho-other_2018_2852
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding aggregate extraction permit, upholding administrative court's rejection of procedural and substantive objections.
kho-other_2017_970
Supreme Administrative Court dismisses appeal against administrative board's permit for sand extraction with noise limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli hakemuksessaan pyytänyt lupaa soran ottamiseen pohjavesipinnan

alapuolelta. VEO hylkäsi hakemuksen.

VYO lausui, että asiakirjojen mukaan suunnitellun soranottopaikan

läheisyydessä sijaitsi pohjavedenottamo. Sen lisäveden

saantia ajatellen soranottoalueen pohjavesiesiintymä oli tärkeä.

Hakemuksessa tarkoitetusta soranotosta aiheutuisi pohjaveden

muuttuminen suurelta osin pintavedeksi ja siitä aiheutuisi

siten tärkeän pohjavesiesiintymän hyväksikäyttömahdollisuuden

olennainen huonontuminen. Soranotosta saatavan hyödyn

ei voitu arvioida olevan siitä johtuvaa vahinkoa, haittaa ja

muuta edunmenetystä huomattavasti suurempi. Yleinen tarve ei

vaatinut soran ottamista hakemuksessa tarkoitetulta alueelta.

Näillä perusteilla VYO ei muuttanut VEO:n päätöksen lopputulosta.

VesiL 1 luku 18 §

VesiL 2 luku 11 §

VesiL 9 luku 8 § 1 mom

VesiL 9 luku 10 §

KHO:1986-A-II-95

KHO:1986-A-II-102

KHO:n päätös T:3860, A:3.10.1986

KHO:n päätös T:2188, A:7.1.1987

KHO:n päätös T:1220, A:3.4.1987

Vihervuori: Maa-ainesten ottaminen ja suojelu (1989)

s. 472-475

Kuusiniemi: Maa-ainesten otto ja pohjaveden suojelu,

Maanmittaus nro 2/1988 s.14-16

KHO:n päätös T:822, A:6.3.1990: Ei valituslupaa